Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların muris....... Hukuk Mahkemesinin 1944/925 E sayılı dosyası ile hükmen tescile karar verilen ve yargı kararları ile ifraz ve tapuya tescil edilen taşınmazın tahdit hattına göre konumunun 1978 yılından beri görülmekte olan ve kadastro mahkemesinin 2011/19 Esas sırasında kayıtlı davada halen derdest olduğunu, davanın devamı sırasında yargılama gözardı edilerek 5831 sayılı Kanun çalışmasının yapıldığını, 2011/19 Esas sırasında görülen davada davacı yanın dayanağı olan tapunun haritaya bağlı kesinleşmiş yargı kararına dayanması nedeniyle yapılan kadastro çalışmalarının geçerli olmadığını, açılan davanın kadastro mahkemesinin 2011/19 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek tescile dayanak olacak harita üzerinde belirlenecek;
1- ... sınırları içindeki alanın özel ... olarak belirlenmesi, davacılar adına miras payları oranında tescili, taşınmazın devlet ormanı olduğuna karar verilir ise kesinleşme ile birlikte alacak talepli davalarının tefriki ile şimdilik 100.000,00 TL tazminatın faizi ile tahsili bakımından dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,
2- ... dışı 2/A ve 2/B alanlarının tapu dışı kısımlarının belirlenerek, kamu hizmetinde kullanılan kısımlar ayrıca nitelikleri ile belirlenerek kamulaştırmasız el atma çerçevesinde yukarıdaki bendde gösterilen alacak davası çerçevesinde tefrik edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, 2/A alanlarının belirlenerek herhangi bir yolsuz tescil yapılmış ise kayıt malikleri davaya eklenerek yolsuz tescil nedeni ile tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, tapuya kayıtlı olmayan taşınmazların yeni parsel numarası verilerek,
tapuya davacılar adına miras payları oranında tesciline, 2/B maddesi çerçevesinde Hazine adına tescil edilen yerler var ise davacılar 6292 sayılı Kanun kapsamında iade başvurusunda bulunduklarından 7. madde çerçevesinde Hazine adına oluşan yolsuz tapuların iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacılar vekili tarafından birleştirilmesi talep edilen mahkemenin 2011/19 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacıların dayandığı tapu kaydındaki alanın 1378005 m2 olduğu, bu alanın 544834 m2'lik bölümünün ... alanı olarak tescil edilmiş olduğu, 15722 m2'lik alanın 6292 sayılı Kanun uyarınca iade kapsamında olduğu, 703875.......m2'lik alanın ise ... alanı dışında kalıp davacılar adına tescil edilen ya da yol, yeşil alan gibi alanlarda kalan kısımlar olduğu, kök tapu kaydında haritasına göre 129.300 m2 alan hatası bulunduğunun bildirildiği,
bilirkişi raporunda belirtilen 544.834 m2 olarak Hazine adına ... olarak tescilli taşınmazın, 2011/19 E sayılı davada dava konusu edilen taşınmaz olmadığı, ... olarak tescil edilen kısımla ilgili yeni bir ... kadastro çalışması bulunmadığı, bu
........
nedenle dava dilekçesinin 1. bendindeki taleplerin mahkemenin görev alanında olmayıp genel mahkemelerin görevli olduğu, 2/A ve 2/B alanlarından tapuya tescil edilenlerin tapu kaydının iptali, kamu hizmetine ayrılan kısımlar bakımından tazminata hükmedilmesine, tescil edilmeyen alanların, yeni parsel numarası verilerek, tapuya tescil edilmesine ilişkin taleplerinin mahkemenin görev alanında olmadığı, bilirkişi raporuna göre tapu kaydı kapsamında olan 15722 m2'lik alan ... sınırlarında iken 3302 sayılı Kanun uyarınca ... sınırları dışına çıkarılan 2/B alanı olup, 6292 sayılı Kanun uyarınca iadesi gereken taşınmazlar kapsamında olduğu,
bu alanın 5831 sayılı Kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda Ümraniye ilçesi,........ ada 1 ve 105 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 nolu parselleri oluşturduğu, kullanım kadastrosu sonucu bu parsellerden 13 nolu parselle ilgili dava açılmamış, tutanağı kesinleşmiş, diğerleri bakımından, mahkemenin 2010/10 E sayılı davasında verilen kararın henüz kesinleşmemiş ise de 5831 sayılı Kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda kullanıcı tesbiti yapılıp, mülkiyete ilişkin belirleme yapılmadığından,
mülkiyete ilişkin davalar bakımından yine mahkemenin görevli olmadığı gibi bu alanın mahkemenin 2011/19 E sayılı davasının konusu olan alan içinde de yer almadığı belirtilerek davadaki talepler bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle birleştirme talebi yerinde bulunmayarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde davacı tarafından talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevl............ gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mahkemenin 2011/19 E. sırasında kayıtlı dava ile birleştirilmek üzere açılan, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.