Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1836 K.2018/4101

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü, 110 ada 3 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 7.572,08 m² ve 24.255,56 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliği ile davalı kişiler ve murisleri adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., her iki parselin 1960 yılında murisi... tarafından satın alındığını belirterek zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Birleştirilen dosya davacısı ..., 110 ada 7 sayılı parselin 1/9 hissesini 1960 yılında satın aldığını belirterek zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Asli müdahil ... ise 110 ada 7 sayılı parselin 1/9 hissesinin murisi ...’a ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın davalarının sübut bulmadığından reddine, davacı ...’ın 110 ada 3 sayılı parsele yönelik davasının sübut bulmadığından reddine ve çekişmeli 110 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline, 110 ada 7 sayılı parsele yönelik davasının ise kısmen kabulü ile taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın (B) harfli bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, (A) harfli bölümünün ise davacının murisi...'nin mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın asli müdahaleyi düzenleyen 65. maddesine göre “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen veya tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonrasında çekişmeli taşınmazlardan 110 ada 7 sayılı parselin (B) harfli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu orman bilirkişi raporunda belirtildiğinden, re'sen Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş olup, dahili davalı ... Yönetiminin çekişmeli 110 ada 3 ve/veya 7 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle açılmış bir davası bulunmamaktadır.

Her ne kadar, Orman Yönetimi temyize konu eldeki davada verilen hükmü temyiz ederken temyiz dilekçesiyle birlikte aynı zamanda müdahale talebinde bulunmuş ve müdahale harcını yatırmış ise de 6100 sayılı HMK’nın yukarda anılan düzenlemesi gereğince asli müdahale talebi ancak hüküm verilinceye kadar yapılabileceğinden, hüküm verildikten sonra temyiz aşamasında temyiz dilekçesiyle birlikte yapılan asli müdahale talebi usul ve kanuna uygun değildir. Dahili davalı ...

Yönetiminin eldeki davaya usulüne uygun müdahalesi söz konusu olmadığından, mahkemece re'sen davaya dahil edilmiş olması Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağından taraf sıfatı olmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.