Dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesinde yer alan ... Turkuaz Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. Etap toplu konutlarında geçici yönetim kurulu oluşturulduğunu, geçici yönetim kurulu ile davalı ...
Ticaret A.Ş. arasında 28/09/2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, site yönetiminde görevleri yerine getirmek üzere herhangi bir çalışanının bulundurmadığını ve bu hizmetlerin diğer davalı geçici site yönetimi çalışanları tarafından yerine getirildiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, diğer davalı geçici site yönetiminin ise bu davranışa göz yumarak davacı yönetimin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 4/A-B bentlerinde ödeme hususunun düzenlendiğini,
sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasına rağmen şirkete ödeme yapıldığını bildirerek. 1.000 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.
Mahkemece ispat görmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkindir.
5219 ve 5236 sayılı kanunlar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu miktar 1.000 TL olup, davacı yargılama aşamasında zararının daha fazla olduğunu iddia edip, dava değerini arttırmamıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 ve 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.270,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.