Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2002 K.2018/4401

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., dahili davalı ... ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dilekçede sınırlarını belirttiği alanın, ... vasfında olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığını, oysa bu yerin müvekkilinin babasına ait tapulu malı iken ölümü ile davacıya kaldığını, taşınmazın büyük kısmının fındık bahçesi olarak kullanıldığını, taşınmaza komşu bulunan 324 ada ... sayılı parselin de müvekkilin kardeşi adına fındık bahçesi vasfıyla tespit ve tescil edildiğini, her iki taşınmazın aynı vasıf ve nitelikte olduğunu ileri sürerek ... kadastro tespitine itiraz etmiş ve taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Tepe Devlet Ormanı içerisinde yer alan taşınmazın dosyada yer alan .../09/2014 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 8.682,... m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., dahili davalı ... ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, on yıllık süre içerisinde tapu kaydına dayanılarak açılan ... kadastrosuna itiraz ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 01/07/2008 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu ve ...B uygulama çalışmaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 2009 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfli bölümlerinin ... sayılan, (C) harfli bölümünün ise ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (C) harfli bölüm yönünden adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak (C) harfli bölüm tapuda kayıtlı bulunmamasına rağmen mahkemece tapuda kayıtlı olduğu yanılgısı ile (C) harfli bölümün tapusunun iptali ve davacı adına tapuya tesciline yönelik hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca eldeki dava ... kadastrosuna itiraz ile birlikte açılan tescil davası olup mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece kabul ve reddedilen bölümlerin dava tarihi itibariyle ayrı ayrı değerlerinin hesaplanması ve harç, yargılama gideri ile vekalat ücretinin kabul ve reddedilen bölümlerin

belirlenen ve harcı tamamlanan değerleri üzerinden davacı ve davalılar yararına hüküm altına alınması gerekirken hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda sadece kabul edilen (C) harfli bölüm yönünden değer hesaplamasının yapıldığı, reddedilen (A) ve (B) harfli bölümlerin değerinin hesaplanmadığı ve hesaplanmadığı halde hangi değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılamamış olup, yargılama giderlerinin usul ve kanuna aykırı olarak yanlış bir şekilde hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.