Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2013 K.2018/4770

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../10/2017 gün ve 2016/4150 - 2017/8366 E.K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 3402 sayılı Kanunun Ek .... maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü,

...- 257 ada 3 parsel sayılı 2571 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılarak tarla niteliğiyle ... adına,

2- 257 ada 8 parsel sayılı 4280 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılarak ağaçlık niteliğiyle ... adına,

3- 257 ada 7 parsel sayılı 549 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılarak tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 257 ada 3 parselin 274 m2'sinin babasından kaldığını ve kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürerek;

Davacı ..., 257 ada 7 parselin 549,80 m2 olarak kendi kullanımında olduğunu, ancak kullandığı yerin zeminde 1000 m2 olduğunu, kalan kısmın 8 nolu parselde kaldığını ve kullanıcı tespiti yapılmadığını ileri sürerek;

Asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... 257 ada 8 parselin eylemli ... olarak tespit gördüğünü ancak taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu ileri sürerek ayrı ayrı tespite itiraz etmişler ve adlarına tescil istemişlerdir.

Mahkemece davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucu; davacılar ... ve ...’ın davalarının reddine; davacı ...’ın davasının ...

Bakanlığı yönünden husumet yokluğundan, ... ve ... yönünden esastan reddine; davacı ...’nun davasının kabulüne dava konusu 257 ada 7 ve 8 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, .../05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen 247,75 m2'lik kısmın 257 ada 8 parselden çıkarılarak 257 ada 7 parsele eklenmesi suretiyle, 257 ada 7 parselin 797,55 m2 yüzölçümüyle beyanlar hanesi aynen muhafaza edilerek 3402 sayılı Kanunun ek .... maddesi gereğince ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

257 ada 8 parselin 4003,13 m2 yüzölçümüyle beyanlar hanesi aynen muhafaza edilerek 3402 sayılı Kanunun ek .... maddesi gereğince ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin .../10/2017 gün ve 2016/4150 - 2017/8366 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1998 yılında kesinleşen ... tahdit çalışmaları ve 2014 yılında 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen ek madde ... gereğince 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca yapılmış ek kadastro çalışması vardır.

Davacı ... vekilinin 257 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik karar düzeltme talepleri yönünden:

...- Davacı ...'in çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri üzerinde kullanımının bulunmadığı anlaşılmış olmakla bu taşınmaz bölümlerine ilişkin Dairemiz kararı usul ve kanuna uygun olup, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin 8 parsel sayılı taşınmazın (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden REDDİNE,

2- Davacı ... vekilinin 257 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik karar düzeltme talebi yönünden:

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünde davacı ...'in kullanımının olup olmadığı hakkında mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğu ve mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, taşınmazın güncel durumu hakkında ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun hüküm vermeye yeterli ve açıklayıcı olmadığı anlaşılmıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece tespit tarihi olan 2014 yılına ait uydu fotoğrafları ile bu tarihten öncesine ait uydu fotoğrafları temin edilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususunda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden tespit tarihi ve tespit tarihinden önceki tarihte taşınmazın hangi nitelikte olduğunu belirtir,

taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, böylece dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle niteliğinin ne olduğu hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bilirkişi ve tanıkların beyanları, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü hakkında sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup Dairemizin onama kararı kaldırılarak mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.