Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01.03.2007 ile 30.04.2008 tarihleri arasında yöneticilik yaptığını, yöneticilik yaptığı dönemde toplamış olduğu aidatları yeni yöneticiye devretmediğini, kat malikleri toplantısı esnasında davalının uhdesinde bulunan parayı teslim etmediği gibi karar defterini yırttığını ve diğer defter ve kayıtları da yeni yöneticiye teslim etmediğini, yetkisi olmadığı halde 10.000,00.-TL tutarında su ve doğalgaz alımı yaptığını, yapmış olduğu bu harcamanın müvekkili tarafından kabul edildiğini ve kalan 9.243,00.-TL için ...
19. İcra Müdürlüğünün 2011/6846 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek; iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının 01.03.2007 - 31.03.2008 tarihleri arası bir yıl yöneticilik yaptığı, 30.04.2008 tarihi itibariyle yönetimin nakit mevcudunun 14.712,12.-TL yapılan giderler toplamının 12.757,17.-TL olup, bunun mahsubu ile yönetime devredilmesi gereken gider fazlasının ....954,95.-TL olduğu,
davalı o dönemde evine hırsız girdiğini ve hırsız tarafından çalınan paradan sorumlu olmayacağını ileri sürmüş ise de yönetici olduğu dönemde uhdesinde bulunan miktarın, hırsızlık sonucu zayi olmasından kusuru olmasa da sorumlu olacağı ve zayi olunan bu miktarı yönetime ödemekle yükümlü olacağı, bu itibarla, davacı yönetimin davalıdan ....954,95.-TL alacaklı olduğu, davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...
14. İcra Müdürlüğünün 2011/6846 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın ....954,00.-TL miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının verdiği maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm
kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.