Davacılar vekili, 14/04/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile ... taşınmazın 20/08/1991 tarihinde tapu kaydına güvenilerek müvekkillerince ...r'dan satın alındığını, Orman Yönetimi tarafından açılan ve...4 tarihinde kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...
E.K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, Türk Medeni Kanunun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazın dava tarihi itibariyle güncel değerinin hesaplanarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/10/2014 tarihli dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle dava değerini 624.595,00.-TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 624.595,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak, davacılara verilmesine, Orman Yönetimi hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa.
Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiş, Dairemizin 31.01.2017 tarih ve 2016/7717 Esas, 2017/628 Karar sayılı kararı ile “ 1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hukuksal dayanağını kusursuz sorumluluktan alan davada, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince, davacıların zararından davalı Hazine sorumludur.
Buna göre, davalı Hazinenin sorumlu bulunduğu tazminat miktarı belirlenirken, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunludur. Zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise zarar verenin tazminat borcu da o miktarda olmalıdır... sayılı ilamları). Gerçek zarar; tarım arazileri ile ilgili olarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde elde edilecek net gelir yöntemine göre belirlenir.
Ne var ki; hükme dayanak alınan raporu hazırlayan bilirkişiler taşınmazın değerini belirlerken; değerlendirme tarihi olan 2014 yılı verileri henüz hazırlanmadığından 2013 yılı itibarıyla, ıspanak, bezelye, bamya ürünlerinin münavebeli ekilmesi esasına göre hesaplama yaparak, buldukları değeri 2014 yılına oranlamışlardır. Ancak; değerlendirmeye esas alınan ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmediğinden rapor denetlenmemiş, bu nedenle dairece
geri çevirme kararı ile bu verileri gösterir tablolar dosyaya getirtildiğinde, bu kez 2014 yılına ait verilerin gönderildiği, ancak; ilçede ekonomik anlamda ıspanak yetiştiriciliği yapılmadığından diğer iki ürüne ait verilere yer verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda hükme dayanak alınan bilirkişi raporu; dosyadaki verilerle denetlenmeye elverişli değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, konunun uzmanı bilirkişilerden, 2014 yılı itibariyle bölgede yetiştirilebilecek ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri gözetilerek taşınmazın zemin değeri, varsa; üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınmak suretiyle, gerçek zararın saptandığı rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; yönetim aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yönetim lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 624.595,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı ... Yönetimi hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
01/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.