Kadastro sırasında Köprübaşı ilçesi, ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı 969441,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
...kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmış, ... ve ... ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tapu kaydına dayanarak açtıkları dava, bu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, ... ve .... tarafından açılan davaların reddine, ... tarafından açılan davanın kabülüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, kadastro bilirkişileri kadastro teknikeri ... ... ve...üyesi ...'nün 12.11.2010 tarihli raporu ve krokisinde (A) rumuzu ve kırmızı renk ile gösterilen 2778.39 m2 yüzölçümüne sahip kısmının, verilecek yeni parsel numarası ve fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu, 1956 doğumlu davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan 96 ha 6662.93 m2 yüzölçümüne sahip kısmının aynı ada ve parsel numarası ve ... vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş,
hüküm davacılar ... ve ... ile davalılar ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.09.2011 tarih 2011/11439- 10705 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; ''1) Davacı ... ...’nın temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 12.06.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 102/1-A ve 102/1-B işaretli bölümlerinin eylemli olarak uzman ... bilirkişi raporuna göre eylemli biçimde ... niteliğinde olduğu ve dört tarafı Devlet ormanları ile çevrili 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi kapsamında ... içi açıklığı niteliğinde olduğu, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'ya yükletilmesine,
2) Davalı Hazine ve ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın 12/11/2010 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece temyize konu taşınmaz bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki.
30/04/2009 tarihli keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişinin raporunda çekişmeli taşınmaz 1971 tarihli memleket haritasında açık alanda işaretmiş olmasına karşın 02/11/2010 tarihli keşifte bilgisine başvurulan 2018/2101 - 2018/6479 ... bilirkişinin raporunda çekişmeli taşınmaz meyve sembolüyle işaretli yeşil alanda gösterilmiş olmasına rağmen mahkemece bu çelişki giderilmediği gibi her iki bilirkişi raporunda da kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırılmadığından denetlenememektedir.
Diğer taraftan davacının dayandığı Aralık 1954 tarih 56 nolu tapu kaydın dayanağı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/1954 tarih 1953/144-165 sayılı tescil ilamı ve krokisi getirtilip kapsamı belirlenmemiştir. Birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarına ve eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.
3- Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın 12/06/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (102/1A) işaretli bölümün ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece bu taşınmaz yönünden yapılan inceleme ve araştırma da hükme yeterli değildir. Şöyle ki; raporu hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırılmadığından denetlenemediği gibi davacının dayandığı Aralık 1952 tarih 54 nolu tapu kaydı tüm tedavülleriyle getirtilip uygulanmamıştır.'' şeklinde gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, birleşen dosya davacıları ... ve ...'ın davalarının kabulü ile 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptaline; fen bilirkişilerinin 01/06/2015 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 2778,39 m2'lik kısmın ... ve diğer mirasçılar adına hisseleri oranında; (B) harfi ile gösterilen 4478,20 m2'lik kısmın ... ve diğer mirasçılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan toplam 962184,73 m2'lik kısmın ''...'' vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A ve B) kısımlarının ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.