Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2112 K.2018/4381

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili,..., ... mahallesi, ... ... mevkii 467 ada No:... parsel No:B6 Blok:...nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait evin önünde ortak alan niteliğinde bulunan yere müvekkilinin izni ve onayı olmadan çocuk havuzu yaptığını öğrendiğini beyanla KMK'nın 18 ve 19. maddeleri uyarınca davalı şirketin ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve ortak alanın eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacının tapu kaydı bulunmadığı ancak davacı tarafça bağımsız bölüm maliki olduğu iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelike taşınmaza ait tapu kaydı ve yönetim planı celp edilerek, davacı bağımsız bölüm maliki ise dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.