2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 377 ada 1 parsel sayılı 196171,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit görüp tapuya tescil edilmiştir.
Davacı, kendisine ait 258 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile 377 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan taşınmazının eskiden bir bütün halinde iken 1960'lı yıllarda ortasından yol geçmek suretiyle ikiye ayrıldığı ve taşınmazının kalan kısmının 377 ada 1 sayılı parsel içinde tesbit edildiğini iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... köyü 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile içinde bırakılan taşınmazının adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... köyü, 377 ada 1 parsel numaralı taşınmazın ... ve ... tarafından 24/06/2013 tarihinde tanzim edilip dosyaya sunulan karara ekli rapor ve eki krokide (A) harfi ile adlandırılan 4069,62 m2'lik kısmın iptali ile, iptal edilen kısmın taşınmazın bulunduğu yerdeki adanın en son parsel numarası verilmek sureti ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1059 E. - 2006/992 K. sayılı veraset ilâmında belirtilen ... mirasçılarının adlarına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/11/2014 tarih ve 2014/7133 - 2014/9646 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde söz konusu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış ise de mahkemece yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın muris ...'e ait olduğu ve terekenin henüz paylaşılmamış olduğu belirlenmiş ve hüküm kısmında tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmiştir.
Ancak, yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde ...'in davacı dışındaki mirasçıları tarafından davaya muvafakat edildiği usulünce bildirilmediği gibi terekeye temsilci atanması gerektiği hususu da değerlendirilmemiştir. Her nekadar, dosya içinde bulunan ''tutanaktır'' başlıklı, ... mirasçıları, köy muhtarı, azalar ve şahitlerin imzalarının bulunduğu 01/06/2013 tarihli belgede ... mirasçıları kardeşleri ...'in eldeki davada temsilci olarak seçtiklerini belirtmişlerse de; bu beyan “duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekâlet verilmesi suretiyle” usûlünce yapılmış bir muvafakat beyanı değildir.
Bu nedenle; öncelikle, yukarıda açıklanan yöntemle davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK’nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülebileceği gözönüne alınarak davacıya eksikliğin giderilmesi için önel verilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de; mahkemece, 2010 ve 2013 yıllarında iki kez keşif yapılmış, bu keşiflerde görev alan orman bilirkişiler, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde birbirinden farklı beyanlarda bulunmuşlardır. Çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkemece üçüncü bir keşif yapılması gerekirken, keşif yapılmadan iki keşifte de görev almayan başka bir orman mühendisinden ek rapor alınarak hüküm kurulması da doğru olmadığı gibi zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılan araştırma ve ziraat bilirkişi raporu da hüküm kurmaya yeterli değildir.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile; dava konusu ... köyü, 377 ada, 1 parsel numaralı taşınmazın mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından 28.09.2015 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile adlandırılan 4069,61 m2'lik kısmın iptali ile iptal edilen kısmın taşınmazın bulunduğu yerdeki adanın en son parsel numarası verilmek sureti ile muris ... mirasçılarının adlarına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ile Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılarak 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve temyize konu (A) harfli bölüm yönünden davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.