Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2256 K.2018/4803

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/12/2017 gün ve 2017/9541-2017/10515 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 255 ada ... parsel sayılı 28007,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ....8.1983 tarih ...nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına; 255 ada ...parsel sayılı 7680 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. 256 ada ... parsel sayılı taşınmaz ise kesinleşen ... kadastrosunda ... sınırları içinde bırakıldığından kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyerek 3402 sayılı Kanunun .../son maddesi uyarınca tespit gibi tapuya aktarılmış olup, dava tarihinde ... vasfıyla ... adına tapuda kayıtlıdır.

Köy tüzel kişiliği 255 ada ... parselin ... adına, 255 ada ...parselin köy tüzel kişiliği adına tespit edildiğini, ancak, 255 ada ...parselin yüzölçümünün eksik yazıldığını, taşınmazın bir kısmının ... sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu kısmında köy tüzel kişiliği adına tescili istemiyle dava açmış; keşif sırasında, 255 ada ... parsele yönelik davasının olmadığını bildirmiş olup;

fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 04.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokiye göre, köy tüzel kişiliğinin 256 ada ... nolu ... parseli içinde kalan ve (C) ile gösterilen 2976,76 m2 ve (D) ile gösterilen 21264,40 m2'lik kısımlara yönelik olarak dava açmış olduğu anlaşılmıştır. ... ise, köy tüzel kişiliği adına tespit gören 255 ada ...parselin ... tapusu içinde kaldığını ileri sürerek, ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

... Kadastro Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucu, köy tüzel kişiliği tarafından açılan davanın reddine; ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne; 04/04/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3848,17 m²'lik kısmın ... adına tespit ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 3831,83 m²'lik kısmın köy tüzel kişiliği adına tespit gibi tesciline, (C) harfi ile gösterilen 2976,76 m²'lik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 21264,40 m²'lik kısmın ... vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... ile davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 13/06/2013 tarih 2013/4793 E. - 6609 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...) Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacı köy tüzel kişiliği tarafından 255 ada ... parsele yönelik dava açılmadığı, ancak, bu parsele ait kadastro tespit tutanağının itirazlı olduğu bildirilerek dava dosyasına gönderildiği anlaşıldığından, mahkemece, 255 ada ... parsele yönelik kadastro tespit tutanağı ve eklerinin, olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, bu parsele yönelik hüküm kurulmamış olması ve köy tüzel kişiliği tarafından, birleştirilen 2012/... (eski 2006/180) Esas sayılı dava dosyasıyla dava açılmış olduğu halde, köy tüzel kişiliğinin karar başlığında davacı olarak gösterilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

2) Davacı köy tüzel kişiliği tarafından, 256 ada ... parsel içinde kalan ve bilirkişi raporunda (C) ve (D) ile gösterilen kısımlara dava açılmış olduğu, 256 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik tutanak düzenlenmediği, bu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun .../son maddesi gereğince aktarma sonucu tapuya tescil edilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece, bu kısımlara yönelik açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu kısımların mükerrer tapu oluşturacak şekilde ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

3) Davacı ... tarafından, çekişmeli 255 ada ...parsel sayılı taşınmazın 255 ada ... parsele uygulanan ve Hazineye ait olan tapu kaydı kapsamında kaldığı iddasıyla dava açılmıştır.

255 ada ...parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 3848,17 m2'lik kısmının Hazineye ait ....08.1983 tarih ...nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, mahkemece, (B) ile gösterilen kısmın 255 ada ...parselden ifrazı ile ... adına, 255 ada ...parselin (E) ile gösterilen 3831,83 m²'lik kısmının ise tespit gibi köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, hükümde parsel numarası bildirilmeksizin (B) harfi ile gösterilen 3848,17 m²'lik kısmın ... adına tespit ve tesciline,

(E) harfi ile gösterilen 3831,83 m²'lik kısmın köy tüzel kişiliği adına tespit gibi tesciline karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.

Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyularak köy tüzel kişiliği tarafından açılan dava dosyası tefrik edilerek bu dava hakkında görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep sonucu dosya ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek temyize konu 2014/68 Esasında yargılamaya devam edilmiş, mahkemece köy tüzel kişiliğinin yasada yapılan değişiklik sonucu tüzel kişiliği son bulduğundan davacı belediyeler davaya dahil edilmiş ve çekişmeli taşınmazın ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... ile davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve ... tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13/12/2017 tarih ve 2017/9541 - 2017/10515 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.04.2004’te ilan edilen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve ...B çalışmaları ile ....08.2006-....09.2006 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece “taşınmazın ... içi açıklık olduğu gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş ise de, karar usule aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu parsel ... adına ... niteliğinde tapuda kayıtlıdır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ... Yönetimine aittir. Dava tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olduğundan Hazinenin davada taraf olması zorunludur. Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece taraf teşkili sağlanmadan verilen karar usûle aykırı olup, kararın yukarıda izah edildiği üzere bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.