Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2277 K.2019/1434

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/02/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... Bağ vekili Av. ... ... ile diğer taraftan davacı Hazine vekili Av.... ve davacı Orman Yönetimi vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi vekili, 25/09/2006 günlü dava dilekçesi ile; ... köyü, 397 parsel sayılı, tarla nitelikli 84506 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adına tapuya kayıtlı olduğu, ancak 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve 1987 yılında kesinleşen 2/B madde uygulamasında da yine durumunun değişmediği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, Hazinenin kısmen eylemli orman, kısmen 2/B iddiası ile açtığı dava da bu dava ile birleştirildikten sonra,

mahkemece, Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kabulüne; dava konusu 397 parselin tapu kaydının iptali ile tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki tüm yapıların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil ve elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan makiye ayırma işlemi ile 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 15/06/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;

Davacı Orman Yönetimi taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile tescilini talep etmiş olup dava konusu taşınmazın kısmen 2/B kapsamında kaldığının anlaşıldığı ancak mahkemece çekişmeli talep aşılarak 397 nolu parselin tamamı orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Mahkemece taşınmazın tahdit içinde kalan kısmı ve 2/B içinde kalan kısımları belirlenmeli tahdit içinde kalan kısım yönünden ormanın davası kabul edilmeli, tahdit dışında kalan kısım yönünden ise davası ret edilmelidir.

Hazine ise taşınmazın 2/B kapsamında kalan kısmının adına tescilini talep etmiş olup Mahkemece 2/B kapsamında kalan kısım belirlendikten sonra bu kısım hakkında da 6292 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak bir karar verilmelidir.

Ayrıca Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlar davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceğinden müdahalelerinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki yapıların kaldırılmasına karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

Yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Orman Yönetimi ve Hazinenin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru değildir.