Kadastro sırasında ...köyünde bulunan 3210,78 m2 yüzölçümlü 717 ada 1parsel, 902,88 m2 yüzölçümlü 716 ada 1 parsel, 2525,28 m2 yüzölçümlü 746 ada 2 parsel, 2495, 66m2 yüzölçümlü 746 ada 1 parsel, 5514,09 m2 yüzölçümlü 582 ada 4 parsel, 2538,50 m² yüzölçümlü 582 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliği ile davacılar adına tespit edilmiş olmasına karşın Hazinenin yaptığı itirazlar üzerine kadastro komisyon kararı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu taşınmazların kendilerine ait tarım arazisi olduklarını belirterek taşınmazların adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dava konusu taşınmazların kadastro komisyon kararındaki gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 12/12/2013 tarih ve 2013/7485 - 11591 E.K. sayılı kararı ile hükmün 717 ada 1 ve 716 ada1 parsel sayılı taşınmazlar açısından onanmasına, diğer taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 716 ada 1 ve 717 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı talep eden davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hükmün bu parseller bakımından onanması gerekmiştir.
Davacılar vekilinin dava konusu 746 ada 1 ve 2, 582 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece; dava konusu taşınmazların yayla niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine ve 746 ada 1 ve 2, 582 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararındaki gibi tespit ve tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; dosya kapsamından, davacıların murisi ... tarafından, ... Asliye hukuk Mahkemesinin 1991/458 E. - 1996/98 K. sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi davası açıldığı, bu karara konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve mera niteliğinde olmadığı, davacının 40 yıllık zilyetliğinin sözkonusu olduğu gerekçeleri, açıklanarak davacı ... 'ın elatmanın önlenmesine yönelik açtığı davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış, temyize konu dosya keşfinde anılan ilâm ve krokisi keşifte uygulanmış ve bu krokinin, dava konusu 746 ada 1, 2 ve 582 ada 4 sayılı parseller ile dava dışı 586 ada 4 ve 587 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı fen bilirkişi rapor ve krokisi ile saptanmıştır.
Temyize konu dosyada, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda 582 ada 3, 4 ve 746 ada 1, 2 sayılı parsellerin tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmiş, keşifte dinlenen mahallî bilirkişi ve tanıklar da taşınmazların davacıların murisi Osman Anılgan tarafından tarım yapılmak sureti ile kullanıldığını, o öldükten sonra da çocuklarının taşınmazı aynı şekilde kullanmaya devam ettikleri belirtmişlerdir.
-2-
2018/230 - 3643
Davacıların dayandığı asliye hukuk mahkemesinin 1991/458 E. - 1996/98 K. sayılı kararı ile temyize konu dosyada dava konusu 746 ada 1, 2 ve 582 ada 4 parsel sayılı taşınmazların niteliği konusunda çelişki doğmuş olup, mahkemece hüküm kurulurken bu çelişki giderilmemiştir. Dava konusu taşınmazların yayla niteliğinde olduğu iddia edildiğine göre keşifte dinlenen mahallî bilirkişi ve tanıklar, komşu köyden seçilmemiş, usule uygun mera araştırması da yapılmamıştır.
Ayrıca, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmaz kayıtları getirtilmemiştir. Anılan sebeplerle.
Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşme şerhli 1991/458 E. - 1996/98 K. sayılı dosyası getirtilerek; komşu köyden seçilecek mahallî bilirkişi ve tanıklar eşliğinde taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, gerekirse asliye hukuk mahkemesinin 1991/458 E. - 1996/98 K. sayılı dosyasında dinlenen mahallî bilirkişi ve tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli, dava konusu taşınmazlara komşu olan 748 ada 2, 3 ve 747 ada 1, 2, 587 ada 18, 19 ve 20, 586 ada 2, 3 ve 4, 582 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak suretleri, varsa tespitlerine esas alınan kayıt ve belgeler,
davalı ise dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları getirtilerek bunlardan yararlanmak sureti ile taşınmazların mera-yaylak olup olmadığı, hangi tarihten beri kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı ayrıntılı olarak belirlenmeli ve taşınmazların kesin olarak belirlenen bu niteliğine göre zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, bu sefer, davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri çerçevesinde zilyetlikle kazanma koşulları araştırılmalı ve oluşan sonuca göre karar verilmelidir.
Anılan hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile kurulan hükmün 746 ada 1 ve 2, 582 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacıların davasının kabülüne,
Dava konusu ...köyü 582 ada 3 ve 4; 746 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ilişkin kadastro komisyon kararlarının iptaline,
Dava konusu ...köyü 582 ada 3 sayılı parselin tarla vasfıyla Osman oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ...köyü 582 ada 4 sayılı parselin tarla vasfıyla Osman oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ...köyü 746 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tarla vasfıyla ayrı ayrı Osman oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 08/12/2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman ve mera-yaylak sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.