Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/238 K.2018/3983

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20/02/2014 tarih ve 2013/10665-2014/2143 E.K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, Mahkemece onama ilamında maddi hatanın düzeltilmesi için dosya resen Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 09.03.2005 havale tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri ...köyü ...mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesi hükmüne göre ½ payın ..., ¼ payın ..., ¼ payın ... adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. ...

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2005/45 E – 2006/41 K. sayılı ilamla; çekişmeli taşınmazın yüksek eğimli olduğu, orman bütünlüğünü bozduğu, kayalık yapıda olduğu, imar ve ihya edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak tebliğe çıkarılmadan yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve anılan davada davaya konu olan taşınmaz hakkında 113 ada 2 parsel numarasıyla kadastro tespit tutanağı düzenlenmiştir.

16.03.2007 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 113 ada 2 parsel sayılı 15.293,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile sulh hukuk mahkemesinin 2005/45 Esasında davalı olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca malik hanesi açık olarak tespit edilmiş, tutanak aslı karar verilmek üzere kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacılar; haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adlarına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde ayrıca dava açmışlardır.

Tutanak aslı, davacılar tarafından açılan tespite itiraz davası ile birleştirildikten sonra çekişmeli taşınmazın 2/4 payının ..., ¼ payının ..., ¼ payının ... adlarına paylı mülkiyet üzere tapuya tesciline, 113 ada 2 parselin malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20/02/2014 gün 2013/10665 E-2014/2143 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, mahkemece onama kararı taraflara tebliğ edilmeksizin ilamda maddi hata olduğu gerekçesiyle dosya resen Dairemize gönderilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/45 E– 2006/41 K. sayılı dava dosyası incelendiğinde; anılan kararın taraflara tebliğ edildiği, temyiz üzerine Dairenin 06/12/2016 gün 2015/10146 E – 2016/11756 K. sayılı kararıyla “çekişmeli taşınmaz hakkında 16.03.2007 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi “ gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği, davanın ... Kadastro Mahkemesinin 2017/1 Esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.

-2- 2018/238-3983

Bu durumda 3402 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca doğru sicil oluşturulabilmesi için çekişmeli taşınmaza ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 2017/1 Esas sayılı davası ile eldeki davanın birleştirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekmekte ise de Dairenin 20/02/2014 gün 2013/10665 E-2014/2143 K. sayılı onama kararı taraflara tebliğ edilmediğinden henüz kesinleşmediği gibi, bu husus karar düzeltme sebeplerinden olup maddi hata kapsamında da değerlendirilemez.

Hal böyle olunca Dairenin 20/02/2014 gün 2013/10665 E-2014/2143 K. sayılı onama ilâmının ... Kadastro Mahkemesinin 28/06/2012 gün 2007/177 E– 2012/43 K. sayılı kararına ilişkin olduğu, onama kararında mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi anlamında maddi hatalar bulunmadığı anlaşıldığına göre maddi hata isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.