Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/248 K.2018/897

Taraflar arasındaki davada İstanbul 24. Asliye Hukuk ile İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tüketici; taraflar arasındaki işlem de tüketici işlemi olduğundan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 27.5.2015 tarih 2014/33195 E. 2015/17094 K. sayılı aynı yöndeki ilamı da gözönünde bulundurularak aynı Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi tarafından ise taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, genel hükümler uyarınca çözümlenecek arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu özel Dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde uyuşmazlığın İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.