Davacı vekili, 16/04/2015 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline ait olan ... köyünde bulunan 161 ada 49 parsel (eski 657) sayılı taşınmazın tapulu yerleri olduğu halde açılan dava sonucunda tapu kaydının tamamının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescil edildiğini, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 60000,00 TL tazminatın 27.11.2006 (iptal karar tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 122901,00 TL'ye artırmış, tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, tamamlama harcını da yatırmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, 122.901,21 TL'nin taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 21/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyünde bulunan 657 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında 1800 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Mehmet Alev adına tespit ve tescil edildiği, sonra satış yolu ile davacıya 12/12/1990 tarihinde geçtiği, 09/11/1992 tarihinde orman sınırı içinde kaldığına dair şerh verildiği, 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında 161 ada 49 parsel sayısı ve 1993,98 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 E-2006/479 K. sayılı ilamıyla 657 (yenileme ile 161 ada 49 parsel) parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 21/06/2007 tarihinde kesinleştiği, 16/04/2015 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.