Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2594 K.2018/4575

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ... istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ... istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. ... davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre, görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.”

Ek .... maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/405 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiller ve ...'in ilgili taşınmazda malik olduklarını, anılan binanın en alt ... katının sığınak olarak tüm malikler tarafından kullanılması gerektiğini, buna karşın davalı ...'in anılan alanı davalı ... Yapı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye kiraya vererek haksız kazanç sağladığını, davaya konu taşınmazın haksız işgaline son verilmesi amacıyla davalılara ihtarname çekilerek uyarıda bulunulduğunu, ancak girişimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek, ilgili taşınmaz alanına gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesine, davalıların haksız olarak elinde bulundurduğu süre ile müvekkilin taşınmazdan yararlanamaması nedeni ile 8.000.-TL'nin ... için 18/04/2008 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Yapı ... San. ve Tic.

Ltd. Şti. için ise

03/12/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu dosya ile birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1085 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; diğer dava dilekçesindeki hususlara değinerek dava konusu yerin halihazırda davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları ... İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kiracı olarak kullanıldığını belirterek bu davalının müdahalesinin önlenmesine, 8.000.-TL ... bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, ancak davanın kat malikleri arasında olmadığı, 3. kişiler arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından davanın genel hükümlere göre Asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.