Davacı ... vekili, dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 856 ada 3 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından 1996 yılında satın alındığı, üzerinde ... olduğuna ilişkin şerh bulunmadığı halde, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52-506 E.K. sayılı kararı ile 237 m2'lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle tescile karar verildiği, hükmün temyiz aşamasından geçerek onanması ile 29/01/2014 tarihinde kesinleştiğinden, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25000.-TL tazminata, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili harç tamamlanmak suretiyle sunduğu ıslah dilekçesi ile 57.556,66 -TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 57,556,66 TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 29/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 250 parselin 11.000 m2 yüzölçümü ile dava dışı ...adına tespit ve tescil edildiği, 250 parselin 1994 yılında yapılan imar uygulamasına tabi tutulduğu, imar uygulaması sonucu oluşan parsellerden 850 parselin 297 m2 yüzölçümü ile aynı kişi adına tescil edilmişken, 21/10/1996 yılında yapılan resmi satış yoluyla davacı adına tescil edildiği, 2011 yılında ... Yönetimi tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu ... 8. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2011/52-506 E.K. sayılı ilamıyla taşınmazın 237 m2'sinin tapusunun iptal edilerek ... olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 29/01/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 04/12/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/10/20108 gününde oy birliği ile karar verildi.