Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2686 K.2019/454

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların muris ... mirasçıları olup, murisin 22/11/1974 tarih ve 9 sıra noda kayıtlı taşınmazı önceki maliklerindn hisseli olarak satın aldığını, tapulama çalışmaları sırasında tapu kayıtarı uygulanarak taşınmazın 2807 parsel olarak gerçek kişiler adına tespit edildiğini, muris ... 'nında hissesinin 100.000/436.800 hisse oranında malik iken, kadastro mahkemesinin 2000/78 E- 2004/9 K. sayılı ilamı ile taşınmazın tapusunu ipta edilerek ... adına tesciline karar verildiğini,

murisin taşınmazı tapu dairesinde yapılan resmi satış yoluyla iyiniyetle edindiği halde mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 2807 parsel ile muris ... . adına tespit gören hisse karşılığı ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 26/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince ise I-"Sorumluluk koşullarının oluşmadığına" ilişkin istinaf itirazının reddine, "incelemenin eksik yapıldığına" ilişkin istinaf itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün yeniden oluşturularak davanın kabulüne, 100.000,00 TL tazminatın 22/09/2014 gününden işleyecek kanuni faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK'nın 1007. maddesince tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacı tarafından dayanılan tapu kaydının kökü olan Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu tapu kayıtlarının miktarının ...000 dönüm (....838.000 m²) yüzölçümlü olduğu, maliklerinin gerçek kişiler ile ... olduğu, bir kısım tapu malikleri tarafından diğer tapu malikleri gerçek kişiler ile ... taraf gösterilerek açılan ortaklığın giderilmesi davası üzerine ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.1940 tarih 15/... sayılı kararı ile Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsadığı alanın 23.079.766 m² olduğuna, 878.564 m²'sinin tarım arazi niteliğinde olduğundan taksimine, geriye kalan 22.201.202 m² yüzölçümlü bölümünün tarıma elverişli olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, 878.564 m² yüzölçümlü tarıma elverişli taşınmazın taksimle 28 parçaya ayrıldığı, Hazinenin payına karşılık olarak ayrılan 353.815 m² yüzöçümlü taşınmazın iskanen ... köyünde bulunan göçmenlere dağıtıldığı,

tarıma elverişsiz 22.201.202 m² yüzöçümlü taşınmazın ihale ile satılarak alıcıları Kemal Kasapoğlu ve ... adlarına 13.04.1944 tarih 118 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, yapılan ifraz ve pay satışı sonucu 24/11/1953 tarih ve 53 sayılı kayıttan bölünen 17.578,632 m2'lik kısmın pay satışı sonucu 29/.../1958 tarih ve 30 sıra nolu kayıtla ..., ... ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, ifraz sonucu 13.357,447 m2'lik bölümünün 1968 tarih ve 7 sıra nolu tapu kaydı ile ..., ... ve ... adlarına tescil edildiği,

..., ... ve ... sınırlarında kalan 13.357.447 m2'lik bu bölümün, 1968 yılında korkiye bağlanrak ifraz ve taksim sonucu 113 parçaya bölünerek, 30/07/1968 tarih 8 ila 120 sıra nolu müfrez tapuların oluştuğu, anılan ifraz tapularından 55 adedinin ... köyü çalışma alanında, 55 adedinin ise ... çalışma alanında tespit gördüğü, davacıların murisi ... .'nın 21/11/1974 tarihli ve 7566 sayılı akitle 436.800 m2'lik taşınmazın 100000/436800 oranındaki payını maliklerinden satın aldığı,

... köyünde yapılan kadastro çalışmasında davacıların murisi tarafından satın alınan taşınmazın 115,525 m2 olarak ölçülen 2807 parsele revizyon gördüğü ve davacının murisi ... . adına payı oranında tespit edildiği, anılan tespite 3. kişilerce ve davacının murisi ... . tarafından ise taşınmazın yüzölçümünün arttırılması yönünde itiraz edildiği, Hazinenin de davaya müdahil olduğu ...

Kadastro Mahkmesinde görülen dava sonucu mahkmece 2000/178 E.- 2004/9 K. sayılı 01/06/2009 tarihinde kesinleşen kararı ile tapu kaydının kökü olan Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisindeki miktarına (....838.000 m²) itibar edilip, miktarından fazlasıyla dava konusu parsel ve dava dışı parsellere revizyon gördüğü, dava konusu parselin kök tapu kapsamı dışında kaldığı, kök tapu miktarının 1800 dönüm iken 23.00 dönüme çıkarıldığı,

izaleyi şuyuu davası sonucu tapu miktarının arttırılmasının yolsuz tescil niteliği taşıdığı gerekçesiyle taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müdahil Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın 111.227 m2'lik kısmının ... adına tapuya tesciline, 4298 m2'lik kısmının ise zilyetliğe dayanılarak davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de davacıların dayandıkları tapunun, Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu 1800 dönüm miktarlı kök tapu kapsamı dışında kaldığı, yolsuz şekilde oluşan tapu kaydına dayalı olarak tazminat istenemeyeceği, davacının murisi adına kadastroca oluşmuş ve daha sonra mahkemelerce iptal edilmiş geçerli bir tapu kaydı da bulunmadığından tazminata hak kazanılamayacağı ve Dairenin aynı gün incelemesi yapılan 2018/1780 E sayılı dosyasında 2807 parsele ilişkin diğer paydaş tarafından aynı kök tapuya dayanılarak açılan tazminat davasında, ... ...

Hukuk Mahkemesince isabetli şekilde davanın reddine karar verilmişse de davacının temyizi üzerine 5. Hukuk Dairesince, hükmün "davacının 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğununa ilişkin koşulların oluştuğundan işin esasına girilip, talebin kabulüne karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulması ve davalı Hazinenin karar düzeltme isteminin Dairenin 05/12/2016 gün ve 2015/4421 E.- 2016/11646 K. sayılı kararıyla reddi ile anılan dosyada davacı lehine usul kazanılmış hak oluşmakla eldeki dosya yönünden emsal teşkil etmeyeceği de gözetildiğinde davanın reddi gerektiğinden,

davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bölge adliye mahkemesi kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.