Davacı vekili. 17/02/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 17/08/2015 tarihinde ... mahallesi, 77 pafta, 42 ada, 4 sayılı parselde kayıtlı 256,00 m² alanlı bahçeli ev niteliğindeki taşınmazın tapu sicilindeki malik olarak bulunan dava dışı ...'tan satın aldığını, 31/03/2006 tarihinde ise taşımazın ...'dan önceki maliki olan ... tarafından, müvekkili aleyhine ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/83 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ... adına sahte nüfus cüzdanı düzenlendiğini, İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından sahte başvuru ile nüfus cüzdanı çıkartıldığını, yine sahte düzenlenmiş başka bir nüfus cüzdanı ile davaya konu taşınmazın devri için Av. ....'e vekalet verildiğini, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/83 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında vekaletnamenin sahte ve imzanın ...'e ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, nüfus müdürlüğünün talep belgesinin sahte olup olmadığını incelemeden ... adına nüfus cüzdanı düzenlediğini, tapu müdürlüğünün ise satış için kendisine intikal ettirilen belgeleri sahte olup olmadığını incelemeden işlem yaptığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak ve tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, gayrimenkulün gerçek sahibi ... tarafından açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının müvekkili aleyhine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini,
devletin tapu sicilinin ve kişisel sicillerin tutulmasından doğan zararlardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin tüm bu işlemler yapılırken zarara uğradığını, 4 parselde müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL ve ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/83 Esas sayılı dava dosyasının müvekkili aleyhine sonuçlanmasından ötürü 20.765,45.-TL vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28.11.2012 tarihli dava dilekçesi ile; tazminat talebini dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 1000,00.-TL olarak talep etti ise de; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 383,000,00.-TL artırarak 384.000,00.-TL'ye ıslah ettiklerini ve diğer talep kalemi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/83 Esas sayılı dava dosyasının müvekkili aleyhine sonuçlanmasından ötürü ödemek zorunda kaldığı giderlerin toplamı olan 20.765,45.-TL olmak üzere toplam 403.765,00.-TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını da aynı tarihte yatırmıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile 403.765,45.-TL'nin (384.000,00.-TL taşınmaz değeri ve 19.765,45.-TL yargılama gideri) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve nüfus müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 04.10.2016 gün ve 2016/2585- 8352 sayılı kararı ile incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının zararı, sahte kimlikle çıkarılan vekaletname ile tapu dairesinde yapılan işlemden kaynaklandığı,
kusursuz sorumluluk ilkelerine göre zararın tazminine ilişkin koşullar oluştuğu ve yöntemince belirlenen tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine.
Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup, nüfus müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından nüfus müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle davalı ... müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı ve davalı Hazine vekilinin karar düzeltme taleplerinin de Dairemizin 06.02.2017 gün ve 2017/376-797 sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile 384.000,00.-TL taşınmaz değeri, 19.765,45.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 403.765,45.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.