Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/285 K.2018/3115

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/2761 E. - 2017/7875 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 09.02.2007 tarihli dilekçeleriyle, davalı ile kendilerinin ortak murisi olan babaları ... ...'un ........1996 tarihinde öldüğünü, tapuda babaları adına kayıtlı ... köyü, ... mevkii 220 sayılı parseli paylaşmak istediklerinde, taşınmazın 04.04.1988 tarihinde babalarının sağlığında diğer kardeşleri davalı ...'a satıldığını öğrendiklerini, bu işlemin muvaazalı olduğunu, ölü babaları ...'ın gerçek iradesinin bağış olduğunu, muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazdaki ...6'şar paylarının ayrı ayrı adlarına tescilini istemişler,

... ise ....06.2008 tarihli dilekçesiyle ... köyü 220 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescilini istemiş, mahkemece Orman Yönetiminin davasının 3402 sayılı Kanunun .... maddesinde öngörülen hak düşücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, gerçek kişilerin davalarının kabulüne, çekişmeli parselin ...6 payı davalı üzerinde kalmak üzere geri kalan ...6'şar payın ise davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2011/10903-13123 sayılı kararıyla “Mahkemece,

kadastro tesbitinin kesinleştiği tarihten sonra, dava tarihine kadar, 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği gerekçesiyle, ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmişse de, 5841 sayılı Kanunun .... maddesiyle 3402 sayılı Kanunun .... maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen üçüncü tümcesinde yer alan “iddia ve taşınmazın niteliğine…” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin ....05.2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararıyla iptal edilmiş, gerekçeli karar ...

Temmuz 2011 günlü ve 28003 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Devlet ormanları kamu malı olup, gerek 766 sayılı Kanunun 31/.... maddesi ve gerekse 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinde, özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında açılacak davaların ... yıllık hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamakta ve bu maddeler özel şahıslar ile ... arasında bir ayrım içermemekteyse de, “Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı konusundaki Yargıtay kararları yerleşik içtihat halini almıştır.

(Örneğin: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 08.05.1987 tarih 1986/... E. ve 1987/... K. sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ....02.2002 gün ve 2002/...... E. 2002/97 K.. 09.06.2004 gün ve 2004/...335 E. 2004/354 K.. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.....2006 gün ve 2006/4206 – 4268; .... Hukuk Dairesinin ....03.2008 gün ve 2008/1911-3034; .... Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1564-5261 sayılı kararları).

Kaldı ki; dava konusu taşınmazın ....02.1971 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalıların babası ... ... adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edildiği, taşınmazın 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı ve bu işlemin dahi kesinleştiği, kadastro tesbitinden sonra gerçekleşen bir nedene dayanıldığına, iddianın niteliğine göre 3402 sayılı Kanunun .... maddesindeki hak düşürücü sürelerin uygulanamayacağı düşünülmemiştir.

O halde, Orman Yönetiminin çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet ormanı niteliğinde olduğu savıyla açtığı davaya ilişkin iddiası ve delilleri, davalı tarafın ise savunma ve delilleri sorularak, ...lanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda açılan birleşen davada davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 220 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'un davasının konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairenin .../.../2017 gün 2016/2761 E. - 2017/7875 K. sayılı ilamıyla onanmış, bu kez davacılar vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, muvazaalı satış işleminin iptali, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

... köyünde genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmış ...01.1971 ilâ ....02.1971 tarihleri arasında yapılan askı ilanı sonunda kesinleşmiş, çekişmeli ... köyü 220 parsel sayılı 29250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... ... adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, 04.04.1988 tarihinde 1234 yevmiye ile davalı gerçek kişiye satılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 1985 yılında 2896 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve .../B uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/.... maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda her ne kadar incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimin davasının kabulüne yönelik yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmasa da, asıl dosya davacıları vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup,

yukarda bahsedilen 6100 sayılı HMK'nın 297/.... maddesi kapsamında davacıların bu talepleri ile ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken onlar açısından dava konusuz kaldığından talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması ve taleplerinde haklı olup olmadıklarına yönelik bir başka anlatımla çekişmeli taşınmazın davalıya satışına ilişkin muris muvazaasının bulunup bulunmadığına yönelik olarak herhangi bir araştırma yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Zira, davacıların iddia ettikleri muris muvazaasının somut olayda bulunup bulunmadığı noktasında mahkemece araştırma yapılarak talepleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmasında hukuki yararları bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece davacı gerçek kişilerin muris muvazaası nedenine dayalı açmış oldukları dava yönünden iddialarının değerlendirilmesi, gösterecekleri delillerin ...lanarak yapılacak araştırma ve inceleme sonucu somut olayda muris muvazaasının olduğuna ya daolmadığına kanaat getirilirse bu yönde davacılar yararına tespit hükmü kurulması gerekmektedir. Anılan bu husus davacılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin maddi yanılgıya dayalı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.