Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/295 K.2018/4741

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesind özetle. 02/12/1991 tarih ... sıra numaralı tapu kaydı ile davacı adına kayıtlı 16365 m2 miktarlı taşınmazın, 7250 m2 kısmının kadastro sırasında 102 ada 55 parsel sayısı ile davcı adına tespit gördüğünü, dayanak tapunun bakiye 9.015 m2'nin 1993 yılında ... kadastrosu sonucu ... olarak tahdit edildiğini ve ... adına tescil edildiğini, müvekkilince bu parsele ilişkin olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/285 Esas sayılı davasının reddedildiğini, kararın 13/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, ...

Kaymakamlığına ... sınırları dışına çıkarılan yerleri değerlendirilmesine ilişkin kanun kapsamında yapılan müracaatlarının da reddedildiğini, müvekkilinin bu şekilde mülkiyet hakkının ortadan kalktığını ve mağdur olduğunu, Yargıtay örnek kararlarının taşınmazın bedelinin ödenmesi, ayrıca tapu işlemleri sırasında uğranılan zararın da karşılanması gerektiği yönünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bıraıklmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur şöyle ki davacının dayandığı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmemiş, tapunun geldisi olan 16265 m2 yüzölçümlü 07/02/1953 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde yazan ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/924 Esas - 1066 Karar sayılı ilamı dosya içerisine alınmamış, bu karar tescil ilamı sonucu oluşmuş ise dayanak krokisi getirtilmemiş, tapu kaydı yöntemince uygulanmak sureti ile kapsamı belirlenmemiş, tapunun irı kısmının revizyon gördüğü 7250 m2 yüzölçümlü 101 ada 55 parsele komşu olan taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescil edilen 101 ada 52, 54 ve 56 parsellerin davacının dayanak tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak sureti ile araştırılmamıştır.

Her ne kadar dayanak tapu kaydının bir kısmı 101 ada 55 parsele revizyon görerek davacı adına tescil edilmiş ve davacı tapu miktarının eksik kalan kısmı için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/285 Esas sayılı dosyasında dava açmış ve bu davada dayanak tapunun revizyon gördüğü 55 parselden eksik kalan kısmının 488 parsel sayılı ... parseli içerisinde kaldığına işaret edilmişse de; bu dosyada yapılan tapu uygulaması da yetersiz olduğundan eldeki uyuşmazlığın çözümünde mahkemeyi bağlamayacaktır.

Bu sebeplerle davacının dayandığı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmeli, 1953 tarihli kayıtta yazan ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/924 Esas - 1066 Karar sayılı ilamı ve varsa dayanağı krokisi araştırılarak tamamlanan bu belgelerle birlikte fen bilirkişi, mahalli bilirkişi ve tanıklar huzurunda keşif yapılarak dayanak tapu kaydı yöntemince uygulanmalı, asliye hukuk mahkemesinin 1998/285 Esas – 2000/49 Karar sayılı dosyasında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar hayatta ise onlarda tanık sıfatı ile dinlenmeli, tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı sabit sınırdan başlayarak belirlenmeli, tapunun 101 ada 55 parsele revizyon görmesinden sonra geriye kalan kısmının ... parseli içerisinde kalıp kalmadığı,

komşu taşınmazlardan senetsizden davacı adına tescil edilen taşınmazların dayanak tapu kaydının kapsamında olup olmadığı hususları da araştırılarak oluşacak sonuca göre davacının tazminat talebi değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.