Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2953 K.2018/4148

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 08.01.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Keşif sezonuna uzun süre olduğu halde mahkeme hâkiminin keşif masraflarını ödemesi için kısa süre verdiğini, hâkim ile aralarında asliye ceza mahkemesinin 2015/102 Esasında ceza davasının olduğunu, aralarında husumet bulunduğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından davacı ile mahkeme hâkimi arasındaki ceza davasının yargılama sırasında olduğu, davadan önce taraflar arasında görülmekte olan ceza davasının bulunmadığı, reddi hâkim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine, davacının kadastro mahkemesinin önceki hâkimleri ve reddi istenilen hâkim hakkında da reddi hâkim talebinde bulunduğu,

reddi istenilen hâkime ilişkin reddi hâkim talebinin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2015 gün 2015/12E– 2015/15K sayılı kararıyla reddine ve 5.000TL disiplin para cezasına hükmedildiği, verilen cezalara rağmen davacının davranışlarında sebat gösterdiği, HMK'nun 42/5 maddesi uyarınca mükerrerlik halinde verilecek cezanın önceki cezanın iki katından az olamayacağı gerekçesiyle davacının 10.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...'nun aynı davaya bakan aynı mahkeme hâkimi hakkında reddi hâkim talebinde bulunduğu, mahkeme hakminin çekilme kararı verdiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2015 gün ve 2015/12 D.iş E. - 2015/15 K. sayılı ilamla, reddi hâkim talebinde bulunan davacının kadastro mahkemesinin 2008/77 Esas sayılı dava dosyasında duruşmaya çıkan pek çok hâkimi reddettiği, kötü niyetli olduğu gerekçesiyle reddi hâkim talebinin ve mahkeme hâkiminin çekinme isteğinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasının ret talebinde bulunandan tahsiline karar verildiği,

anılan kararın süresinden sonra 09.02.2016 tarihinde temyizi üzerine Dairenin 2018/2954 E. - 2018/4142 K. sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği, ...'nun aynı mahkeme hâkimi hakkında bu kez 08.01.2016 tarihli dilekçe ile temyize konu davada reddi hâkim talebinde bulunduğu, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve HMK'nın 42/5. maddesi uyarınca aynı hâkim hakkında mükerrer reddi hâkim isteminde bulunulması sebebiyle 10.000,00 TL disiplin para cezasının reddi hâkim talebinde bulunandan tahsiline karar verildiği,

...'nun anılan merci kararını 27.04.2016 tarihinde temyiz ettikten sonra 20.05.2016 tarihli dilekçe ile yaşlı ve ağır şekilde rahatsız olduğunu, kendi işlerini yürütemediğini ileri sürerek kendisine vasi tayin edilmesi istemiyle dava açtığı, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 E. - 2016/43

-2- 2018/2953 - 2018/4148

K. sayılı kararıyla TMK'nın 408. maddesi uyarınca işlerini yürütemeyecek ölçüde yaşlı olduğu gerekçesiyle ...'nun kısıtlanmasına oğlu Yahya Kemal Yazıcıoğlu'nun vasi atanmasına karar verildiği, daha sonra Abdulbaki'nin 22.12.2016 ve 27.12.2016 tarihli dilekçelerle oğlunun vasiliğinin kaldırılmasını istediği,

...Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli ek karar ile ....Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda davacının kendi işlerini görecek güce sahip olduğunun, akli dengesinin akıllıca yaşamını sürdürmek için yeterli bulunduğunun, sürekli bakıma muhtaç olmadığının, vasi atanmasına gerek olmadığının belirtildiği gerekçesiyle Abdulbaki'nin kısıtlılık halinin kaldırılmasına karar verildiği, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/102 Esas sayılı dava dosyasında ...'nun reddi istenilen hâkime baston sallamak suretiyle basit yaralamaya teşebbüste bulunmak suçundan adli para cezasıyla cezalandırıldığı,

anılan kararın kesinleştiği, ... nin de reddi istenilen hâkim hakkında silah çekmekten suç duyurusunda bulunduğu, anılan iddiaya ilişkin evrakın tefrik edilerek Hâkimler Savcılar Kuruluna gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığına ve yargılamanın devamı sırasında taraflardan birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, HMK’nın 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının disiplin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince, 6100 sayılı HMK'nın 42/5. maddesinde "Hâkim hakkında aynı davada aynı tarafça ileri sürülen ret talebinin reddi hâlinde verilecek disiplin para cezası, bir önceki disiplin para cezasının iki katından az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 42/5. maddesinin uygulanabilmesi için ikinci reddi hâkim talebi hakkında karar verildiği tarihten önceki reddi hâkim talebinin reddine ve disiplin para cezası verilmesine ilişkin merci kararının kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, aynı davada aynı mahkeme hâkimi hakkında iki kez reddi hâkim talebinde bulunulmuş ise de temyize konu merci kararının verildiği tarihte ilk merci kararı kesinleşmediği gibi anılan karara ilişkin temyiz isteği de esastan incelenmeksizin yasal temyiz süresi içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle süre yönünden reddedilmiştir.

Bu durumda, reddi hâkim talebinde bulunan hakkında 6100 sayılı Kanunun 42/5. maddesindeki koşullar oluşmadığından anılan Kanunun 42/4. maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile 10.000 TL disiplin para cezası verilmesi doğru değildir.