Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2966 K.2018/7193

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/01/2018 gün ve 2017/9344 E. - 2018/25 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, davacı (temlik alan) tarafından sunulan 08/10/2018 havale tarihli dilekçe ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur.

KARAR

1)Davacı ... vekili aracılığıyla 19/06/2000 tarihli dilekçe ile Çekmeköy 3164 parsel sayılı 29571,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

2) Mahkemece "24/12/2010 gün ve 2002/521 E. - 2010/666 K. sayılı kararla, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine... 20. Hukuk Dairesinin 02/11/2012 tarih ve 2012/11286 E. - 11994 K. sayılı kararı ile "krokide (C) ile gösterilen 3825 m2 bölüm ile (A), (B) ve (C) ile gösterilen bölümler dışında kalan ve bilirkişiler tarafından krokide harf ile gösterilmeyen bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

3) Bozma kararından sonra ... 10/10/2013 tarihli dilekçe ile taşınmazın (C) ve (D) harfli toplam 19552,84 m2 yüzölçümündeki bölümü temlik aldığı gerekçesiyle davaya katılmıştır.

4) Bozma üzerine mahkemece 17/12/2013 gün ve 2013/357 E. - 683 K. sayılı kararla davanın kabulüne, 3164 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen 15727,84 m2 yüzölçümündeki bölümün temlik alan ... adına tapuya tesciline, kalan kısımların aynen muhafazasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine ... 20. Hukuk Dairesinin 06/02/2015 gün ve 2014/2966 E. - 2015/555 K. sayılı kararı ile "1) Orman Yönetimi ve Hazinenin taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün onanmasına, 2) (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelikte davanın kabulü ile davacı kişi adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile (C) bölümüne yönelik hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

5) Bozma sonrasında mahkemece 31/05/2016 gün ve 2016/10 E. - 221 K. sayılı karar ile 3164 (yeni 3911 sayılı) parselin (C) ile gösterilen 3497,88 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine Dairenin 17/04/2017 gün ve 2016/14126 E. - 2017/3291 K. sayılı kararı ile 3164 sayılı parselin 3910, 3911, 3912 sayılı parsellere ifraz edildiği ve ... adına tescil edilen (C) harfli bölümün 3911 sayılı parselin içinde kaldığı, 3911 sayılı parselin yol vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan, tüm kamulaştırma evrakları ile kamulaştırmaya ilişkin kroki ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi gerekçesiyle yerel mahkemeye iade edilmiştir.

6) Dosya eksiklikleri giderildikten sonra Daireye gönderilmiş, Dairenin 15/01/2018 tarih ve 2017/9344 E. - 2018/25 K. sayılı kararı ile (C) harfli kısmın her ne kadar yol vasfı

ile Hazine adına tapuda kayıtlı ise de Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan

alanın dışında kaldığı ve bozma kararı doğrultusunda da hüküm kurulduğu gerekçeleri ile hüküm onanmıştır.

7) Kararın 15/01/2018 günü öğleden önce verildiği, aynı gün öğleden sonra saat:14.00'de ... Daire Başkanı ..., üyeler ... ve ... ile ilgili reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

8) ... vekili Av. ...14/02/2018 tarihli dilekçe ile reddi hâkim talebinden vazgeçmiştir.

9) Dosya karar düzeltme talebi ile Daireye 17/05/2018 tarihinde gelmiş ve 2018/2966 Esası almıştır. Karar düzeltme inceleme aşamasında temlik alan ... 18/10/2018 tarihli dilekçe ile "Daire Başkanı ...'ın sekreteri aracılığıyla görüşmek istediğini, Karayollarının müdahil olması ve kararın bozulması için Aydınlık ve Sözcü Gazetelerinde haberler yaptırdığını" ileri sürerek reddi hâkim isteminde bulunmuştur.

10) 18/10/2018 tarihli reddi hâkim dilekçesinde; Başkanın sekreteri aracılığıyla görüşmek istediğini ileri sürmüşse de dosya içerisinde bulunan 16/02/2018 (ön büro çıkışlı) tarihli ... vekilinin verdiği dilekçede aynen "yukarıda numarası yazılı dosyaya müvekkilim ... tarafından verilen hakimi red dilekçesi ile ilgili beyanda bulunmak üzere, talebimiz üzerine verdiğiniz randevuya, müvekkilim ... ameliyat olması ve hasta olması nedeniyle gelememiştir. Ancak ameliyat öncesi tarihte kendisiyle hastanede yaptığım görüşmede hakimi red talebini içeren dilekçede adı geçen ...ının kendisine gelmediğini ve zaten ...yı da tanımadığını, keza reddini istediği hakimleri de tanımadığını, ayrıca bu dosyaya verilen dilekçenin içeriğini de bilmediğini söylemiştir." denmektedir.

11) ... aleyhine Başkan ... ve üyeler ... ile ... tarafından 09/11/2018 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına iftira, hakaret, örgüt suçlarından suç duyurusunda bulunulmuştur.

12) 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 39. maddesinde ise, "red hususundaki istemler reddedilen başkan ve üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez". denilmektedir. Somut olayda Dairemiz başkanı reddedilmiş olup, üyelerimizden ...’nun raporlu olması nedeni ile Dairemizin geriye kalan dört üyesiyle karar için heyet oluşumunun sağlanması mümkün değildir.

13) Ayrıca mahkeme hâkiminin reddi hususu 6100 sayılı HMK'nın 36. maddesinde düzenlenmiş olup, davacının reddi hakim dilekçesinde belirtmiş olduğu sebepler ispatsız, gerçeğe aykırı, uydurma söz ve delillerden ibaret olup gazete haberleri yaptırılmasına ilişkin iddialarında hâkim tarafsızlığı ve basın özgürlüğü açısından olanaklı olmayıp bu tür ifadelerin Karayollarını davaya katılmasına yönelik adil yargılamayı etkilemeye yönelik olduğu, dilekçede belirtilen sebeplerin kanunda sayılan hakimin reddi sebeplerinden değil ise de;

adaletin tecellisinden başka bir amaç, görev ve gayreti bulunmayan bu uğurda büyük özveri ile çalışan daire başkanı ve üyelerinin adalete olan inancın en küçük bir kuşkuya dahi yer bırakmaksızın temininin sağlanması bakımından hassasiyet gösteren Daire Başkanımız ..., üyelerimiz ... ve ... çekilme kararı almış olduğundan, Dairemizde görevli diğer üyeler ile heyet oluşturulup karar düzeltme incelemesi yapılmasının da mümkün olmaması karşısında, görevli dairenin tayin ve tespiti için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.