Davacı vekili 09/10/2014 harç tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütükçü 7310 ada/10 parseli tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldığını, ancak dava dışı ... Yönetiminin taşınmazın evveliyatının ... olduğunu bildirerek 6. ... 2011/482 E. - 2012/193 K. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemenin davayı kabul edip taşınmazın tapu kaydını iptal ettiğini, müvekkilinin iyi niyetle edindiği taşınmazın elinden alındığını, bu sebeple TMK'nın 1007. maddesi dayalı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 150.000,00 TL’nin davalıdan tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı vekili ....05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 195.160,00 TL artırmış ve bu bedele tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 07/11/2013 tarihinden faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece; davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne 195.160,00 TL’nin 07/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.