Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/3017 K.2018/6616

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyü 157 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1975 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 20950,00 m2 yüzölçümü tarla niteliği ile ... 931 tarih 6 nolu tapu kaydına dayanılarak ... ... adına tespit edilmiş olup, halen tapuda aynı şekilde davacı adına kayıtlıdır. Davacı ...

Yönetimi vekili 13.11.2013 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 157 sayılı parselin dava dilekçesine ekli krokide görüleceği üzere tahdit içinde kaldığını belirterek, taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile ... vasfıyla tapuya tescili ve davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile, taşınmazın ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'ine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06.04.1994 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; bir yerde kesinleşen ... kadastro çalışması varsa, o yerin ... olup olmadığı, kesinleşen ... kadastro haritasının uygulanması sonucu anlaşılır. Davacı ... Yönetimi de davasının kesinleşmiş tahdite dayalı olarak açmıştır. Mahkemenin istemle bağlı kalarak kesinleşen ... kadastro sınırını dikkate alıp karar vermesi gerekir. Dairenin 09/04/2018 günlü geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/278 Esas - 2006/183 Karar sayılı dosyasında, temyize konu dosyanın davalısı olan tapu maliki tarafından ...

Yönetimi ve Hazine aleyhine açılan ... kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulü ile 157 nolu parselin (B) ile gösterilen 12190 m2'lik kısmına yönelik ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarının iptaline, 158 nolu parsel ile 157 nolu parselin (A) ile gösterilen 8760 m2'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verildiği ve kararın Dairemizce 2007/18302 – 2008/4115 E.K. sayılı ilam ile;

çekişmeli 157 nolu parselin (B) ile gösterilen 12190 m2'lik kısmının yörede 1994 yılında yapılan ... kadastrosu sınırları dışında kaldığından bu bölüme yönelik davanın 2018/3017-6616 ... kadastro sınırları dışında kaldığından reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile 157 nolu parselin (B) ile gösterilen 12190 m2'lik kısmına yönelik ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine “... ... köyü ... mevkii 157 parsel sayılı taşınmazın fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.11.2005 havale tarihli ek rapor ve krokide (A) ile gösterilen 8760 m2'lik kısmına yönelik davanın reddine,

aynı tarihli ek rapor ve krokide (B ) ile gösterilen 12190 m2'lik kısmın yörede 1994 yılında yapılan ... kadastrosu sınırları dışında kaldığı anlaşıldığından bu bölüme yönelik davanın reddine” cümlesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün HYUY.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sözü edilen dosyanın taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı düşünülmeden, yeniden araştırma, inceleme yapılarak ve davacı ... Yönetiminin istemini aşan şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu nedenlerle, mahkemece taşınmazın kesin hükme göre ... olan bölümlerinin ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/278 Esas - 2006/183 Karar sayılı dosyasındaki fenni bilirkişi ...'ın 24.11.2005 havale tarihli ek raporu ve ekli krokisi ile bu dosyadaki bilirkişi heyet raporu ekindeki krokileri arasında miktar ve şekil farklılıkları bulunmaktadır. Öncelikle, bu iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi, çelişki giderilemiyorsa kesin hüküm krokisi esas alınarak karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin ve çelişkiler giderilmeden karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.