Dava dilekçesinde; davacının anagayrimenkulde hissedar olduğu, davalı ...’in ise dava konusu gayrimenkulde zemin kat dükkanın maliki olduğu ve dava dışı ... kargo ... Şubesine kiraladığı, davalının maliki olduğu zemin kat dükkanın altında bulunan ve ortak yerlerden olan "sığınak"ı da işgal ettiği ve dava dışı kiracı ... Kargo ... şubesine kullandırıldığı sebepleriyle apartman gayrimenkuldeki sığınak-ortak yere vaki müdahalenin önlenmesi, bu yerdeki işgalin sona erdirerek sığınağın tekrar ortak yer statüsünün sağlanması istenilmiştir.
Mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... Cad.
No;134, 1309 ada ... parselde kayıtlı bulunan dava konusu olan taşınmazın davalı taraf binanın ortak alanı olan ve binanın ... katında yer alan sığınak bölümüne zemin katın tabanından merdiven yeri açarak ve ... basamaklı sığınak bölümüne giriş-çıkış bağlantısı yaparak zemin kata proje dışı eklenti yaptığı, ana binanın ana merdivenin ... kata bağlantı sağlayan ... kata giriş kapısını projeye aykırı olarak iptal ettiği tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne-pangaltı,
... cadde no:134 .../... adresindeki ve tapunun ... ... mahallesi 1309 ada ve ... parselinde kayıtlı kat irtifaklı apartmanın .../.../2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmındaki belirtildiği gibi ana binanın ana merdiveninin ... kata bağlantı sağlayan ... kata giriş kapısını projeye aykırı olarak iptal eden davalının müdahalesinin menine, ilamın icrasında dosyada mübrez inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişilerin imzalarına havi üç sayfadan ibaret ekinde fotoğraflar bulunan bilirkişi raporunun esas alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle .../.../2015 tarihli bilirkişi raporunda davalının müdahalesinin var olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ... numaralı bendin sonuna gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 günlük süre verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.