Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/3150 K.2019/2230

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı apartmanın 4 farklı parselde yer alan davalı apartmanlarla birlikte Site 61 Yöneticiliği çatısı altında yönetildiğini, 03.06.2013 tarihli genel kurulda davacı apartman yöneticiliğinin oluşturulduğunu ve genel kurul yapıldığını, genel kurul kararına göre apartman yöneticiliği oluşturulmasına rağmen davalı Site 61 Yöneticiliği hukuka aykırı olarak kendi adlarına işlem yapıp aidat topladığı,

işlemin hukuka aykırı bulunması nedeni ile davacı apartman adına işlem yapılmaması hususunda tedbir kararı verilmesine davacı apartmanın bağımsız yöneticilik olduğunun tespitine işlem yapma yetkisinin davacı apartmana ait olduğunun tesbiti ile ortak alanların kullanım hak ve yetkisinin davacı apartman yönetimine ait bulunduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9199-2016/6585 E., K. sayılı ilamı ile "Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu sitede, davacı apartman yönetiminin bağımsız bir yöneticilik olduğu ile site 61 yönetiminin olmadığının ve davacı ... Apartmanında bulunan ortak alanların kullanım hak ve yetkisinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı ...

Apartmanının da içinde bulunduğu site 61, birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından; uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmekte, buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek davanın kabulü doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde ... Apt. yöneticisi olduğunu beyanla yönetim hakkının apartman yönetimine ait olduğunun tespiti ve ortak alanların kullanımının apartman yönetimine ait olması yönünde karar verilmesini talep etmiş olmakla;

KMK hükümleri uyarınca yönetim planının malikleri bağlayan bir sözleşme niteliğinde olduğu değerlendirilerek öncelikle müdahalenin menine ilişkin talep yönünden davacının yönetici olup olmadığı ve davalının da belirtilen ortak alana müdahalesi bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılarak dava konusu taşınmazda yetkili yönetimin kim olduğunun tespiti ile varsa yapılan müdahalelerin öncelikle mimari proje getirtilerek inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.