Kadastro sırasında, ... parsel sayılı 3679,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla belgesizden davalı ... adına ve 146 ada 2 parsel sayılı 1065,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla belgesizden davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Tüzel Kişiliği, 26/04/2010 havale tarihli dilekçesi ile; 146 ada 2 sayılı parselin tamamen, 145 ada 1 sayılı parselin ise, kısmen mera olduğunu ileri sürerek tespitlerin iptali ile köy adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dava Orman Yönetimine ihbar olunmuş ve Orman Yönetimi taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine, müdahil Orman Yönetiminin talebinin kabulüne, 145 ada 1 ve 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 26/05/2015 tarih ve 2014/10509 – 2015/4709 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Orman Yönetimince, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle bir dava açılmadığı gibi,... Muhtarlığı tarafından açılmış bulunan eldeki davaya da Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığı, mahkemece re'sen davaya dahil edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve davada taraf olmayanlar hakkında hüküm kurulamayacağına göre, mahkemece davacı ve davalılar arasındaki iddia ve savunmalara ve toplanacak delillere göre oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine” değinilmiştir. Bozma kararından sonra Orman Yönetimi katılma harcını karşılamıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, asli müdahil Orman Yönetiminin talebinin kabulüne dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile tutanaklardaki yüzölçümü esas alınmak üzere orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24/03/2010 - 26/04/2010 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca katılan lehine,
davacı ve davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün “6-Asli müdahilin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 31/3. maddesi gereğince vekilin emek ve mesaisi gözönüne alınarak takdiren 700,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...
Tüzel Kişiliği ile davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek asli müdahile verilmesine” şeklindeki 6 numaralı fıkrasının tamamının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 6 numaralı fıkra olarak ''6- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, katılan ...
Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.