3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ...... ili ...... ilçesi...... mahallesi 210 ada 12 sayılı parsel, 1862,92m2 yüzölçümü ile ve ............ vasfı ile davalı ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ...... vekili dava konusu 210 ada 12 nolu tasınmazın evvelinde Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yer ve çalılık taşlık durumunda olduğunu belirterek tespitin iptali ve ...... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ...... ili ...... ilçesi,...... mahallesi 210 ada 12 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile 30/11/2014 tarihli fen ...... bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 657,92 m2 tespit gibi aynı parsel numarası ile ............ vasfıyla 1/3 ..., 1/3 ..., 1/3 ... adına tespit ve tesciline, (B) ile gösterilen 1205 m2’nin ...... vasfıyla farklı parsel numarası ile ...... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm ...... ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1956 yılında tapulama çalışmaları yapılarak dava konusu taşınmaz tapulama dışı bırakılmış, 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ...... kadastrosu ve aynı Kanununu 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ...... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ...... bilirkişi tarafından ...... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ...... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ......den ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.