Davacı dava dilekçesi ile davalıların hukuka aykırı olarak aldıkları vekaletname ile iş merkezi yönetimine borçlu olan kişiler tespit edilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine dayanarak kendi adlarına asaleten iş merkezi yönetimi adına icra takibi başlattıklarını, haksız icra takibi ile karşı karşıya kalan kat maliklerinin hangi döneme ait ne kadar borçları olduklarını bilmediklerini, davalıların kat maliklerinin iş merkezine borçlu olduklarına dair herhangi bir ihtarname göndermeksizin kötüniyetli olarak icra takibi başlatmalarının hukuka aykırı olduğunu,
davalılar tarafından yapılan ve hukuka uygun olmayan tüm hukukî muamelelerde yetkilerinin ortadan kalktığını, davalıların hukuk dışı tavır ve tutumları ile yetkisiz olarak takip ettikleri icra dosyalarından tahsilatlar yaptıklarını, davalıların olması gerekenin aksine icra takiplerinden tahsil ettikleri ve takip başlatmaksızın adi bir davet mektubu ile tahsil ettikleri paraları yönetime vermediklerini, davalıların yönetime vermeleri gereken paraları iş merkezi için harcamadıklarını, doğrudan kendi üzerlerinde tuttuklarını ya da kendi ihtiyaçları için harcadıklarını, tahsil ettikleri paraların yönetime ödenmesi için ihtarname çektiklerini,
davalıların iş merkezi tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben açılan davalardan hiçbir avukatlık ücreti almadıklarını, tahsil ettikleri paraların hepsini avukatlık ücretlerine mahsup ettiklerini belirttiklerini, bu nedenlerle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini belirterek hukuka aykırı işlemler neticesinde elde edilen 156.360,11 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 16/05/2016 tarih ve 2015/22286 E.- 2016/7945 K. sayılı ilamı ile "Dosya arasındaki bilgi ve belgelerde davaya konu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ve davalıların anataşınmazda bağımsız bölüm maliki oldukları ve kat maliki olan davalıların yetkisiz olarak diğer maliklerden ortak gider alacağı toplaması nedeni ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, Kat mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usûlden reddine, karar kesinleştikten sonra süresinde talep halinde dava dosyasının görevli olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...’ya vekaleten kendi adına asaleten davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.