Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin......Hukuk Mahkemesinin 2011/66 E.- 2014/320 K. sayılı ilamı ile tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 15/10/2014 tarihinde kesinleştiğini müvekkilinin mülkiyet hakkının elinden alındığını taşınmazı satın aldığı 2004 yılı itibariyle tapuda orman olduğuna dair herhangi bir şerh ve kayıt bulunmadığını, tapuya güvenerek malik olduklarını bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu beyanla taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek şimdilik 40.000,00-TL tazminatın hükmün kesinleştiği tarihten işleyen yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, fazlaya ilişkin tazminat haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir.
Davacı vekili; 04/09/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 20.173,92 TL artırarak toplamda 60.173,92 TL'ye ıslah ettiklerini, bu bedele dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir aynı gün ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece ıslah talebi dikkate alınarak denetime elverişli görünen bilirkişi raporuna göre 60.173,92-TL'nin 15/10/2014 tarihinden (3. Asliye Hukuk Mahkeme ilamının kesinleştiği tarih) işleyen yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir..
Dava, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava konusu varsak mahallesi 5 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 605 m2 yüzölçümü ve arsa vasfı ile .....adına 15/02/1994 tarihinde imar nedenine dayalı olarak tescil edildiği, 26/4/2004 tarihinde yapılan satışla davacı adına tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu...... sayılı ilamı ile 339,18 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 15/10/2014 tarihinde kesinleştiği 15/12/2014 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılan davada, değerlendirme tarihi itibari ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanak değer belirleyen bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı dava dilekçesinde tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten, ıslah dilekçesinde ise alacağın tamamına dava tarihinden faiz istediği ve davacının ıslah talebi dikkate alındığı halde ıslah talebi aşılarak alacağın tamamına tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru
.......
değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün; 1. fıkrasınının kaldırılarak yerine; “1-Islah talebi dikkate alınarak denetime elverişli görünen bilirkişi raporuna göre 60.173,92-TL nin dava tarihi olan 15/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 14/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.