Davacı, 02/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... .... köyünde 1977 yılında genel arazi kadastrosu ile kesinleşen tapu kaydına güvenerek 56, 59, 99, 115, 118 ve 477 nolu parselleri, sahiplerine paraları ödenerek 2004 yılında tapu müdürlüğünde işlem yaparak hukuka uygun yollardan satın aldığını, 2007 yılında orman kadastrosunun tamamlandığını ve askıya çıkarıldığını, 56, 59, 99, 115, 118 ve 477 nolu parsellerin orman sınırlaması içinde kaldığını, ....
Kadastro Mahkemesinin Yargıtayca onanan ve 12/11/2012 tarihinde kesinleşen 2009/50 - 2010/30, 2009/61 - 2010/31 ve 2009/73 - 2010/33 sayılı kararı ile 31.829 m2 arazinin hukuken tapuları geçersiz kılınarak hukuk yolu ile orman lehine bedelsiz kamulaştırıldığını, Anayasa Mahkemesi 12/05/2011 tarih ve 2009/31 E. - 2011/77 K. sayılı kararında, karşılığı ödenmeksizin mülkiyet hakkına müdahale edilemeyeceğini karar altına aldığını, Anayasa Mahkemesine yaptığı 2012/1315 bireysel başvurusu üzerine 16/04/2013 tarihli kararında, başvuru yollarının tüketilmemiş olduğundan (Maliye Hazinesi aleyhine tazminat davası açmadığından) reddedildiğini,
bireysel başvuru kararının gerekçelerinde belirtildiği gibi 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi, 6098 sayılı Kanunun 146. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/11/2009 tarih ve 2009/4-383 E. - 2009/517 K. kararında tapu sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğunu, 10 yıl içinde Hazine aleyhine Adli Yargıda dava açılabileceğinin belirtildiğini, Maliye Bakanlığına 6487 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince yaptığı uzlaşma talebinin 09/10/2013 tarih ve 3844 sayılı yazı ile 6487 sayılı Kanun girmediğinden uygun görülmediğini, Maliye Hazinesine aynı nitelikteki başvurusunun uygun görülmediğini,
kendisinin de davayı açması nedeniyle bu tarihten itibaren uzlaşmayı kabul etmediğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/12/2011 tarih ve 2012/8798 E.- 2011/14624 K. sayılı kararında belirtildiği gibi tapu sahibinin gerçek zararı neyse, tazminat miktarının da o kadar olması, bu miktar zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak ise aynı durumun tesis edilebileceği kadar olması, bu olayda zararının 31.829 m2 arazi (m2 1,25.-TL'den) bedeli 39,876.-TL, bu arazinin üzerindeki kızılçam ormanı bedelinin 15.000.-TL, yerel ve yüksek mahkemelerdeki masraf 5.170,17.-TL olmak üzere toplam 59.956,17.-TL olduğu,
arazilerinin tapusunun hukuk yolu ile geçersiz kılınması nedeniyle 59.956,17.-TL maddi zarara uğradığını, tapuların kadastro mahkemesi kararı ile geçersiz kılındıktan sonra kamunun kendisini taraf göstererek tapu iptal davaları açarak bu arazilerin tapularını Maliye Hazinesi adına tescil ettireceğini, bu davaların ve ormanla hisseli tapularının ifrazı nedeniyle miktarını bilemediği kadar zararlarla karşılaşacağından "fazlaya ait talep hakkının saklı tutulması" talebinin olduğunu, tüm bu nedenlerle 59.956,17.-TL dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte maddi tazminata karar verilmesine ve davalıdan tahsiline,
fazlaya ait talep hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın idari eylemden kaynaklandığı, bu tür davaların idari yargı mahkemelerinde görüleceği gerekçesi ile; dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine karar rilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairenin 08/10/2015 gün ve 2015/6345 – 8755 E.- K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: "Dava konusu olayda, davacı tarafından satın alınan taşınmazın, mahkeme kararı üzerine tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi talep edildiğinden ... 27/04/1977 tarih ve 977/4-248 E. - 448 K. gibi davada tapu sicilinin tutulmasından doğan zararın kanıtlanması, özel hukuk ilkelerine göre eylem ile zarar arasındaki nedensellik bağının belirlenmesi gerektiğinden davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." hususlarına değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu; mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 49,335,62 TL'nin 02/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının tazminata konu, tarla nitelikli, 15.500 m2 yüzölçümlü 99 parseli, 3300 m2 yüzölçümlü 115 parseli, 11400 m2 yüzölçümlü 118 parseli, 11500 m2 yüzölçümlü 477 parseli 02.12.2004 tarihinde, yine 8900 m2 yüzölçümlü 56 parsel ve 5000 m2 yüzölçümlü 59 parseli ise 03/12/2004 tarihinden satın alma yoluyla edindiği,
dava konusu taşınmazların orman tahdidi içine alınması üzerine davacı tarafından açılan orman tahdidine itiraz davaları sonucu...12/11/2012 tarihinde kesinleşen 2009/50-2010/130 E.- K. sayılı ilamıyla, davacının 56 parsel için açmış olduğu davasının reddine, 59 ve 99 parsel için açmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 59 parselde (A) harfi ile gösterilen 1527,86 m2'lik kısım yönünden davanın reddine, 99 parselde (A1) ile gösterilen 1185,43 m2'lik ve (A2) ile gösterilen 4.134,40 m2'lik kısmına yönelik davasının reddine, aynı tarihte kesinleşen ...
2009/61-2010/31 E.K. sayılı ilamıyla, 115 parsel yönünden açtığı davasının reddine, 118 parselde açtığı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 118 parselde (A) harfi ile gösterilen 1281,74 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, aynı tarihte kesinleşen ...2009/73 E.- 2010/33 K. sayılı kararıyla davacının 477 parsel yönünden açtığı davasının reddine karar verildiği, davanın reddine ilişkin kısımların hükmen orman olarak tapuya tescil edildiği eldeki davanın ise 02/05/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ...12/11/2012 tarihinde kesinleşen 2009/50-2010/130 E.- K sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna ve taşınmazların üzerinde bulunan kendiliğinden yetişen orman ağaçlarının değerine hükmedilmemesi ve davacının ... sayılı dava dosyasında ve Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru yolu için yapmış olduğu mahkeme masraflarının TMK'nın 1007. maddesi kapsamında oluşan bir zarar niteliğinde bulunmadığından davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar
verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 12.11.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.