Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/3609 K.2018/7450

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2018 gün ve 2016/7537 E. - 2018/1794 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1994 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 119 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar vekili 15/07/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile yörede 17/06/2014 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamaları sırasında söz konusu taşınmazın tamamının 2/B niteliği ile Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığını, bu tespite yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ancak 2/B uygulama tutanaklarında taşınmazın şagili olarak davacıların murisi olan ... ile birlikte ...’nin de yer aldığını, oysaki taşınmazın tek kullanıcısının ... mirasçıları olan davacılar olduğunu belirterek tutanaklarda yer alan şagillik tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacıların bu taleplerini ancak kullanım kadastro çalışmaları sırasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle hukuki yararı bulunmadığından dava reddedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

Yörede 1972 yılında seri usulle yapılan ... kadastrosu ile 17/06/2014 tarihinde ilan edilen ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon, ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Dosyasının incelenmesinden, karar tarihinden sonra çekişmeli taşınmazda 06.09.2016 tarihinde Ek-4. madde kapsamında çalışma yapıldığı, taşınmazın güncelleme tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmıştır, ... Kadastro Mahkemesi’nin 2014/31 E. ve 32 K. sayılı dosyalarında davalıdır" şeklinde şerh verildiği ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Aynı taşınmazla ilgili ...

Kadastro Mahkemesi’nin 2014/32 E. sayılı dava dosyasında aynı gerekçelerle verilen red kararı Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2017/3056 E. - 4687 K. sayılı ilamı ile "çekişmeli taşınmazın davalı olarak yer aldığı dava dosyaları araştırılarak aralarında fiili ve hukuki bağlantının bulunması halinde birleştirilmeleri gerektiği düşünülmeli, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi kapsamında yapılan çalışma sırasında tanzim edilen tutanağın aslının aynı parsele ilişkin diğer dosyalarda olup olmadığı belirlenerek tutanak aslının dosyaya getirtilmesi sağlanmalı,

yargılama sırasında 06.09.2016 tarihinde tanzim edilen tutanağın beyanlar hanesinin açık bırakıldığı gözetilerek tarafların iddia ve savunmasına göre taraf delilleri toplandıktan sonra mahallinde keşif yapılmalı, taşınmazın kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle kimin zilyetliğinde olduğu belirlenerek zilyet olanlar lehine hükmen kullanıcı şerhi oluşturulmalıdır." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Eldeki dosyada da karardan sonra Ek-4. madde kapsamında çalışma yapıldığından ve temyize konu dava nedeniyle tutanak davalı olarak tutulduğundan işin esasına girilerek araştırma yapılması gerekmektedir.