Davacı vekili 29.05.2015 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ... ili ... ilçesi 79 ada 71 parsel sayılı taşınmazı 30.05.1977 tarihinde satın aldığını, ancak müvekkili ...'da iken taşınmaz üzerine kanuni ipotek tesis edilip ...
11. İcra Müdürlüğünün 2001/23158 sayılı dosyası ile cebri icra yoluyla satılarak dava dışı üçüncü kişi adına tescil edildiğini, davacının icra takibinden ve satış olayından haberdar olmadığını, durumu öğrenmesi üzerine yolsuz tescil nedeniyle açtığı tapu iptali ve tescil davasının ...
9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/425 Esas - 2008/261 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davacının satın aldığı taşınmazda ... örfü beldesi şerhinin bulunduğunu, bu örfü belde ile ilgili olarak davalılar ... ve ...’un murisi ... ...'un ...
Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek ...-... ve ... ilçelerinde birçok taşınmazda lehine örfü belde hakkı bulunan ... ... (... diğer ... ), ..., ... ... ve ... ... kızı Ayşe'nin tek mirasçısı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi aldığını, anılan mirasçılık belgelerinin sonradan iptal edildiğini, bir kısım davalı murisi ... bu mirasçılık belgesine dayalı olarak daha sonra ...
Belediyesine verdiği fahiş değerler içeren emlak beyannameleri ile belediyeden belge alıp, ...'de bulunan birçok taşınmaz üzerine kanuni ipotek tesis ettirdiğini, bilahare, taşınmazların satışını gerçekleştirdiğini, davacıya ait taşınmazın da aynı şekilde ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/23158 sayılı dosyası üzerinden satışa çıkartıldığını, davalı ... Başkanlığının fahiş bedelli emlak beyannamelerindeki değerleri esas alarak ...
Tapu Müdürlüğüne vergi değeri yönünden bildirimde bulunduğunu, ... Tapu Müdürlüğünün de fahiş değerlere itibar ederek davacıya ait taşınmaz üzerine kanuni ipotek tesis ettiğini ve ipotek belgesi tanzim ederek bir kısım davalı murisi ...
Dalboy'a verdiğini, davalı ... emlak servisinin bir kısım davalı murisi tarafından bildirilen değerlerin gerçek emlak rayiç değeri olmadığını bilmemesine imkan olmadığını, keza, tapu müdürlüğünün de izah edildiği şekilde bu değerlere itibar ederek işlem yaptığını, aynı nitelikteki başka taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz arasındaki emlak değeri yönünden fahiş farkı belirleyemediğini,
davalıların usulsüz işlemleri sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 100.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalılar vekili; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesine uygun olarak işlem yapıldığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacının yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren durumdan haberdar olduğu, davalıların süresinde zamanaşımı definde bulundukları, davalı gerçek kişiler ve davalı ... yönünden davanın 6098 sayılı TBK’nın 72 ve 82.maddelerinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, davalı Hazine yönünden ise TMK’nın 1007. maddesi anlamında zararın sözkonusu olmadığı, ...
Tapu Müdürlüğünün belediye tarafından bildirilen emlak vergi değerinin rayice uygun olup, olmadığı veya müracaat sahibinin ibraz ettiği mirasçılık belgesinin gerçekten tapu kayıtlarına göre hak sahibi olan kişi veya kişilere ait olup, olmadığı yönünde araştırma yapmasına kanunen imkan bulunmadığı, ...
Tapu Müdürlüğünün İmar Kanununun 5. maddesi ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 07/11/1985 gün 1477 sayılı genelgesi çerçevesinde işlem yaptığı, idareye izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... ile ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle, Hazine hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Hazine yönünden 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesine, ... yönünden 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddelerine, davalılar ... ve ... yönünden ise 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddeler ile 77. ve devamı maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.