Davacı ... vekili dilekçesinde: ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü 2920 nolu parselin idarî yoldan ... adına tescil edildiğini,...... Genel Müdürlüğünün 08.08.1991 tarih ve 36555 sayılı yazısı ile bu yerin Devlet ormanı yetiştirilmek üzere ......... Bakanlığına (Orman Genel Müdürlüğüne) tahsis edildiğini, ......
Tapu Müdürlüğünden gönderilen yazı ile......ye ait 2920 nolu parsel ile 2883 parselin mükerrer kadastro parseli olduğu ve 2920 nolu parselin ilgili mahkemede dava açılmadığı takdirde mükerrerlik nedeniyle kaydının tapu sicilinden terkin edileceğinin bildirildiğini, tapu kütüğünün beyanlar hanesine mükerrerlik konusu ile ilgili belirtme yapıldığını, 2883 parselin görüldüğü davanın Kadastro Mahkemesinin 1989/2 E. - 1991/421 K. sayılı dosyası olduğunu, bu dosyada......nin taraf olmadığını,......nin delillerinin değerlendirilmediğini,
davalı taşınmazın niteliği itibarı ile devlete kalması gereken ve orman sayılabilecek yerlerden olduğunu ileri sürerek davalılar ..., ... ve ...... Deniz (ölü) aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, ...... Deniz'in dava tarihinde ölü olduğu, ölü aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle, ......
Deniz hakkında açılan davanın usul yönünden reddine; diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş; davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş;......nin daha sonradan ......
Deniz mirasçılarına açtığı dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunarak, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/12/2012 tarih ve 2012/8399 - 14440 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”Mahkemece iptali istenen tapunun dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilmeden ve usulünce orman araştırması yapılmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ...2883 parselin dayanağı olan 09/02/1952 tarih 59 cilt, 92 sahife, 66 sıra nolu ...... köyü, ...... mevkiinde bulunan Güneyi: ......, Doğusu: yol, Batısı: ......, Kuzeyi:...... okuyan, ...... oğlu ... adına,...... niteliğindeki 11 H.
3400 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı, tüm tedavülleriyle getirtilerek, tescil hükmüyle oluşmuş ise, davada......nin taraf olup olmadığı da dikkate alınarak taraf ise ve tapu, çekişmeli taşınmazı kapsıyor ise, kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmalı, ... açısından böyle bir durum söz konusu değil ise tapu kaydı mahalline uygulanmalı, öncelikle tapunun dava konusu yere uyup uymadığı çevre taşınmaz kayıtlarıyla denetlenmek suretiyle belirlenmeli, davacı ... davasını orman iddiasına dayandırdığına göre, tapunun taşınmaza uyduğu belirlense dahi usulünce yapılacak orman araştırmasında,
taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde tapunun 4785 sayılı Kanun kapsamındaki durumu da değerlendirilerek, tarafların ileri sürecekleri tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, farklı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre;......nin davasının reddine karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle, davalı gerçek kişiler yararına dava konusu taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan nisbî vekâlet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekâlet ücreti takdiri de doğru değildir. '' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastroca tapuya dayalı olarak oluşan 2883 parselin tapu kaydının orman iddiasına dayalı olarak iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince......den harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.