Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4069 K.2018/5479

.......

İcra memurunun işlemini şikayete ilişkin olarak açılan davada........ Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve ....... sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, icra memurunun işlemini şikayete ilişkindir.

.........2015/129 talimat sayılı dosyasında............. 2015/11656 Esas sayılı dosyasından yazılan satış talimatı gereğince satış kararının karar verildiği, dava dilekçesinde ki istemin .....almış olduğu satış kararının olduğu, mahkememiz davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığından İİK 4. maddesine göre davaya bakmakla..........görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

........İİK'nın 79/2. maddesi gereğince...........aşınmazların talimat yoluyla satış işlemlerine başlandığı dolayısı ile itirazın ......yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Kanunî koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

Somut olayda; davacı vekili, alacaklı olduğunu iddia eden .......aleyhine ......... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu takip kapsamında kooperatifin üzerine kayıtlı olduğu iddia edilen .......... plakalı aracın satışının talep edildiğini, talep sonucu ........ talimat sayılı dosyası ile kıymet takdirinin yapıldığını, son olarak müvekkili adına satış ilanının taraflarına 03/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, satış ilanı incelendiğinde ilk ihalenin 21/02/2017 tarihinde, ikinci ihalenin 08/03/2017 tarihine bırakıldığının taraflarınca tespit edildiğini,

ihaleye konu edilen......... plakalı araç ile change yapılmak sureti ile değiştirildiğini, en son ...... plakalı olarak ......satıldığını, son olarak da müvekkili ...'ye satılarak ......plakasını aldığını,.........yevmiye numaralı satış sözleşmesi sırasında da aracın change olduğuna dair şerh düşülmediğini, araç rayiç bedel üzerinden satın alınarak ödemesinin hemen yapıldığını, .......27/03/2014 tarih ve 12701 sıra numaralı fatura kesilerek müvekkiline verildiğini, araç bu şekilde

.....

müvekkiline geçtikten sonra 09/07/2014 tarihinde....... söz konusu araca el koyulduğunu,..........2015/251 Esas sayılı dosyası ile ceza tahkikatı başlatıldığını, yapılan kovuşturma sonucunda her ne kadar aracın iyi niyetli müvekkil son hamile verilmesi talep edilmiş ise de, gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde " ........plakalı aracın 5237 sayılı ......... 54 maddesi uyarınca müsaderesine " karar verildiğini, bu karara karşı tarafların hepsinin temyiz yoluna gittiğini, kararın kesinleşmediğini, bu nedenle ........satışın yapılmasının hukuki anlamda telafisi imkansız zararlara neden olacağını iddia ederek, yapılan icra işlerinin iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamından uyuşmazlığa konu icra takibinin ........sayılı dosyası olduğuna göre, uyuşmazlığın............ görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.