Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yönetim firmasının... Apartmanı yönetimi tarafından yönetici sıfatıyla yetkilendirildiğini, davalılar ... Perakende A.Ş. ve ... ... Bulvarı Şubesinin, apartmanın ortak yerine kat maliklerinin izni olmaksızın klima üniteleri ve jeneratörleri koymak suretiyle Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı hareket ettiklerini, konuyla alakalı olarak kendilerine ihtarnameler tebliğ edildiğini ancak sonuçsuz kaldığını beyan ederek; davalıların ortak yere yaptıkları müdahalenin önlenmesi ile klima üniteleri ve jeneratörleri kaldırarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu ünitelerin apartman ortak yerinde kurulu olduğu, bu cihazların çalışabilmesi için kat maliki olarak da bu cihazlara ihtiyacının bulunması nedeniyle riske mahal vermeyecek şekilde projelendirilmesi yapılarak klima üniteleri ile jeneratörün bulunduğu yerden yukarı taşınması gerektiği, ortalama taşıma bedelinin 5.000,00.-TL olabileceği gerekçesiyle;
1-Davanın kabulüne, davaya konu ortak yere yapılan klima üniteleri ile jeneratörlerin bulundukları yerden en az 3 metre yukarıya kaldırılması ve bu şekilde montajının yapılması suretiyle ortak yere tecavüzün men'ine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine,
2-Karar kesinleştikten itibaren karar gereğini yerine getirmek üzere davalıya 3 aylık süre verilmesine, 3 aylık süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde karar gereğinin bu kez davacı tarafından yerine getirilmesine ve 5.000,00.-TL'yi geçmeyecek şekilde masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2017 tarihli 2016/965 E. - 2017/1106 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yapılan istinaf başvurusu ile ilgili olarak;
Davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmolunduğu ve tefrik kararına rağmen diğer davalı "... "nin karar başlığında yer aldığı ve hükmün bu anlamda hatalı olduğu, 28/04/2016 tarihli kat malikleri kurulu kararına göre davacıya bu davayı açması için yetki verildiği, böylece davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu, davalının husumet ehliyetine ilişkin istinafının yerinde olmadığı,
davacı vekilinin talebi el atmanın önlenmesine ve klima üniteleri ile jeneratörün kaldırılarak yerin eski hale getirilmesine yönelik iken, mahkemece projeye aykırılığı tespit edilen el atmanın tarafların talepleri ile bağdaşmayacak şekilde, dava konusu üniteler ve jeneratörün yerden 3 metre yükseltilmesi şeklindeki hükmünün, taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğu,
mahkemece 2018/412 - 2018/6810 tespit edilen projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken talep aşılarak verilen kararın kaldırılması ve davanın esası hakkında davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle;
I)İstinaf talebinin değerlendirilmesi açısından;
Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne;
Davalı vekilinin istinaf talebinin reddine,
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/965 E. - 2017/1106 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
II)İlk Derece Mahkemesi hükmünün yeniden kurulması açısından;
Davanın kabulüne,
Davaya konu ortak yere yapılan müdahalenin men-i ile dava konusu klima üniteleri, jeneratör ve ilgili tesisatın bulundukları yerden kaldırılarak yerin projesine uygun şekilde eski hale getirilmesine, bu hususta davalıya 1 ay süre verilmesine, süresi içinde kararın gereği yerine getirilmediğinde masrafı davalıdan alınmak üzere el atmaya konu jeneratör ve klima üniteleri ile bunlara dair tesisatın kaldırılması için davacı yönetime yetki verilmesine,
Davacı yararına 990,00.-TL vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm verilmesinde, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,
HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 25/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.