Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4210 K.2019/7063

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ....716 parsel sayılı 12187,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler murisi adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, 01/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı ve öncesi itibarıyla ve halen de orman niteliğinde olduğu halde, 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı dışında bırakıldığını belirterek, orman sınırlamasının ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine, tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmasının iptali ile taşınmazın orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 01/02/2013 tarihinde ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Davacı ...

Yönetimi orman kadastrosuna itiraz ile birlikte taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine, tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası hakkında karar verilmiş olmakla birlikte diğer talepleri yönünden davanın mahiyeti itibarıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu talepler karşılanmamıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca taleplerin her biri hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı tarafın tapu iptal ve tescil ile birlikte el atmanın önlenmesi ve şerhlerin terkini talepleri yönünden bir karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.