Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4269 K.2018/5686

Taraflar arasında görülen davada......... 3. Asliye Hukuk ve......... 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

......... 15. Sulh Hukuk Mahkemesince, Taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığına göre, davacının taşınmazda oluşan zarar alacağı için açmış olduğu davada taşınmazda meydana gelen zarar alacağının dayanağının Kat Mülkiyeti Kanunu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

......... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yargılamanın iadesi istenen davanın bu tarihten önce, 25/07/2011 tarihinde açılmış olması, HMK 488 maddesi, 378. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nin 9. maddesi de gözetilerek davanın açıldığı tarih itibariyle dava edilen meblağ 5.000,00 TL’nin altında olması, dayanak yapılan ve yargılamanın iadesi istemi kararın kesinleşmiş olması, HMK 378/1 maddesine göre " yargılamanın iadesi ancak karar veren mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, Kapatılan ...... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1189 Esas 2012/1346 Karar sayılı dosyasında 5588 ada 394 parsel üzerinde bulunan binada ...'nun 21 no'lu dairenin, ...'in ise bir üst kattaki bir dairenin maliki olduğunu, üst katta bulunan 25 ve 26 no'lu dairelerin ... tarafından hiç kullanılmadığı halde yargılama aşamasında yapılan tüm tebligatların bu daireye gönderilerek 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, oysa hemen alt katta 21 no'lu dairede yaşayan ...'nun ...'in anılan dairelerde oturmadığını bildiğini, ...'in ......'da ikamet ettiğini ileri sürerek HUMK'nın 445/7. maddesi hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamında......... 15. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 28/03/2013 tarih, 2013/70 E. -349 K. Numaralı kararında davalının yargılamanın iadesi isteminin HMK 375. maddesinde düzenlenmediğinden bahisle talebin reddine dair verdiği karar davalı yanın temyiz iradesi doğrultusunda Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2013/16504 E.- 2014/5010 K. Numaralı ilamı ile " ...Somut olayda, yargılamanın iadesine konu davadan önce ......

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/84 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif esnasında yargılamanın iadesini isteyen ...'e ait üst kattaki dairenin içine girilemediği bilirkişi tarafından belirtilmiş, hem değişik iş dosyasında ve hemde esas dosyada dava konusu binada bulunan dairenin adresi gösterilmek suretiyle gönderilen tebligatların farklı isimli komşuların imzadan imtina etmeleri sebebi ile Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, nüfus kayıtlarına göre ...'in adresinin

Berlin olduğu, yargılamanın iadesine konu davanın davacısı ...'nun ise dava konusu binada ikamet ettiği görülmüştür. Bu nedenle yargılamanın iadesini isteyen ...'in dava konusu dairede olmadığı ve bunun alt katta oturan komşusu ... tarafından bilinmemesinin olanaksız olduğu, davanın 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak sonuçlandırıldığı anlaşıldığından yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddinin doğru görülmediğinden.." bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

HUMK'nın 448/1. maddesinin "İade-i muhakeme talebini muntazammın arzuhal, hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur." hükmü gereğince davaya bakan ilk mahkeme göreve ilişkin yeni bir kanun ile görevsiz hale gelmiş olsa dahi hükmü veren ve yargılamayı yapan mahkemenin somut davayı en iyi şekilde bildiği ve incelediği düşüncesine dayalı olarak, yargılamanın yenilenmesi davası hükmü veren mahkemede açılır ve o yer mahkemesince incelenip sonuçlandırılır. Bu nedenle, uyuşmazlığın......... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.