Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4380 K.2018/8258

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... köyü çalışma alanında ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 442 parsel sayılı 7240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava tarihinden sonra 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında 103 da 108 parsel numarasıyla 7143,73 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 23/10/2013 günlü dilekçesi ile, taşınmazın dava dilekçesinde koordinatları belirtilen kısmının 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen orman tahdit sınırları içresinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptalini ile taşınmzın orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin ve kısıtlamaların kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... köyü (eski 442) 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde mevcut Harita Mühendisi ...'nun ve Orman Yüksek Mühendisi ...'ın 09/06/2014 havale tarihli krokili ek raporunda (A1) harfi ile gösterilen 2588,58 m2' lik kısma, (B2) harfi ile gösterilen 552,97 m2'lik kısma ve (B3) harfi ile gösterilen 143,73 m2'lik kısma ait tapu kaydının iptali ile iptal edilen (A1) harfi ile gösterilen 2588,58 m2'lik kısma,

(B2) harfi ile gösterilen 552,97 m2'lik kısma ve (B3) harfi ile gösterilen 143,73 m2'lik toplam (A1+B2+B3) 3285,28 m2 lik kısmın üzerindeki tüm beyan ve şerhler kaldırılarak Hazine adına orman vasfı ile tesciline, dava konusu hükme bağlanan taşınmaza yapılan müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından harca ilişkin olarak, davalı ... vekilince ise esas yönüyle de temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 1969-1970 yıllarında yapılarak kesinleşmiştir. Kadastro tespit tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Yargılamanın devamı sırasında; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmış, 27.12.2013 - 27.01.2014 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. 1-Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; karar tarihinden sonra,

28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de; husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmının ''5'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına,

2- Davalı TEİAŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı ve davalı ... lehine istimlak şerhi vardır.

Davalı ..., dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydında yer alan istimlak şerhine dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.