Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4417 K.2018/6842

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... vd vekili ile asli müdahiller ... vd. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili 08.05.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit komisyonunca 10.11.1965 tarihinde Hazine adına tespit edildiğini, kadastro tespitine ... ... ve arkadaşları tarafından ...

Kadastro Mahkemesinin 1978/652 Esas sayılı davası ile itiraz edildiğini, bu dosyada verilen kararın Yargıtayca bozulmasının ardından 1996/190 Esas sayısını alan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ancak hükümde tescile ilişkin bir karar verilmediğinden taşınmazın Hazine adına tescil edilemediğini; taşınmazın Hazine adına tescilini sağlamak için ...

Kadastro Mahkemesinin 2008/7 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararının ardından dosyanın gönderildiği asliye hukuk mahkemesincede dosyanın gönderilmesi için süresinden sonra başvurulduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 08.02.2013 harç tarihli; ... vekili 02.07.2014 harç tarihli; ... vekili 22.12.2014 harç tarihli dilekçesi ile 2981 sayılı Kanuna göre tapu tahsis belgelerine dayalı olarak kullandıkları alanların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil davacı ... vekili 09.05.2014 harç tarihli dilekçe ile 27 parsel içindeki bir bölümün davalı olması nedeni ile adına tapu tahsis belgesinin işlenmediğini beyan ederek kullandığı bölümün 2981 sayılı Kanun uyarınca adına tescilini olmadığı takdirde tapunun beyanlar hanesinde kullanıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 14.05.2014 harç tarihli dilekçe ile malik sıfatı ile zilyet oldukları taşınmaz bölümlerinin ve üzerindeki muhdesatın adlarına tesciline, olmadığı takdirde tapunun beyanlar hanesinde kullanıcı olarak tespitine karar verilmesini talepte bulunmuştur.

Müdahil davacı ... 15.05.2014 harç tarihli dilekçesi ile vekili de duruşmalardaki beyanlarında zilyet olduğu taşınmaz bölümlerinin adına tesciline olmadığı takdirde kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemiştir. 2018/4417-6842

Yargılama sonunda mahkemece;

1-... ili, ... ilçesi ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide (O1) ile gösterilen 32.766,53 m²'lik kısmı, (O2) ile gösterilen 28,70 m²'lik kısmı, (O3) ile gösterilen 1,59 m²'lik kısmı ile (O4) ile gösterilen 6.406,25 m² olmak üzere toplam 39.203,07 m²'lik kısmının kesinleşen ... tahdidi içindeki sahada kaldığı anlaşıldığından bu bölümlerin ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide T3-1, T3-3, T3-4, T3-5, T3-6, T3-7 olarak gösterilen bölümlerin ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ...ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide (B1) ile gösterilen 38.330,34 m²'lik, (B2) ile gösterilen 1.027,22 m² olmak üzere toplam 39.357,56 m²'lik kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi vasfı ile tarım ve yerleşim alanı cinsi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

4-6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi vasfı ile hüküm fıkrasının 3. bendinde Hazine adına tesciline karar verilen bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide (B1) olarak gösterilen taşınmazın beyanlar hanesine; aynı bilirkişi raporu ve eki krokide;

B1-6 ile gösterilen 3.807,32 m²'lik bölümün ... oğlu ... kullanımında olduğu, bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ... oğlu ...'ye ait olduğunun,

B1-7 ile gösterilen 1.086,40 m2'lik bölümünün ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ...'e ait olduğunun,

B1-8 ile gösterilen 3.115,63 m²'lik bölüm ile B1-9 ile gösterilen 460,87 m²'lik bölümlerinin ... oğlu ...'in kullanımında olduğu ile bu bölümlerde yer alan ev ve ağaçların ... oğlu ...'e ait olduğunun,

B1-10 ile gösterilen 796,55 m²'lik bölümünün ... kullanımında olduğu, bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ...'e ait olduğunun,

B1-11 ile gösterilen 1.729,40 m²'lik bölümünün ... ve ...'ın müştereken kullanımında olduğu ve bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ... ile ...'a ait olduğunun,

B1-14 ile gösterilen 3.532,58 m²'lik bölüm ile B1-16 ile gösterilen 779,07 m²'lik bölümünün ... oğlu ... ve ... tarafından kullanıldığı ve bu yer üzerindeki ev, ahır ve ağaçların ... oğlu ... ile ...'a ait olduğunun,

B1-15 ile gösterilen 1.473,43 m²'lik bölümünün ..., ... ve ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki evler ve ağaçların ..., ... ve ...'a ait olduğunun,

B1-17 ile gösterilen 2.791,19 m²'lik bölüm ile B1-21 ile gösterilen 536,34 m²'lik bölümün ... kızı ... kullanımında olduğu ile bu yerler üzerindeki ev ve ağaçların ... kızı ...'na ait olduğunun,

B1-18 ile gösterilen 251,91 m²'lik bölümün ... oğlu ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ... oğlu ...'a ait olduğunun,

B1-27 ile gösterilen 916,12 m²'lik bölüm ile B1-28 ile gösterilen 137,67 m²'lik bölümün ... oğlu ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki narenciye ağaçlarının ... oğlu ...'a ait olduğunun,

B1-29 ile gösterilen 85,21 m²'lik bölümünün ... oğlu ... ile ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki ağaçların ... oğlu ... ile ...'a ait olduğunun,

B1-30 ile gösterilen 155,60 m²'lik bölüm ile B1-33 ile gösterilen 1,91 m²'lik bölümün oğlu ... tarafından kullanıldığı ile bu yer üzerindeki ağaçların ...'a ait olduğunun, 2018/4417-6842 B1-31 ile gösterilen 14,19 m²'lik bölüm ile B1-35 ile gösterilen 46,37 m²'lik bölüm ve harita mühendisi bilirkişinin 17.02.2015 tarihli ek raporunda belirtilen 809,71 m²'lik taşınmaz bölümünün ... kızı ... kullanımında olduğu,

B1-34 ile gösterilen 154,63 m²'lik bölümün ... oğlu ... kullanımında olduğunun yazılmasına,

5-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide T1-1 ile gösterilen 265,01 m², T2-1 ile gösterilen 463,46 m², T2-2 ile gösterilen 1,20 m², T2-3 ile gösterilen 214,10 m², T2-5 ile gösterilen 0.70 m², T2-6 ile gösterilen 1,69 m², T2-7 ile gösterilen 10,01 m², T3-2 ile gösterilen 821,87 m²'lik taşınmaz bölümlerinin tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

6-Müdahil davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide T1-2 ile gösterilen 56,03 m²'lik bölümünün ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

7-Müdahil davacılar ... ile ...'in davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide T2-4 ile gösterilen 1.721,62 m²'lik taşınmaz bölümünün ... oğlu ... ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

8-Müdahil davacılar ..., ... ile ... dışındaki müdahil davacıların tescil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Devlet ormanında tespit tarihinden önce 1940-1944 yıllarında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 1/4/2004 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1-Davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları haricindeki temyiz itirazları ile asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekilinin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli parselin (T1-2) ile gösterilen kısmının ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu ve adına tescile karar verilen kişi lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu, diğer kişiler adına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve kişiler lehine muhtesat şerhi verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları haricindeki temyiz itirazları ile asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece, taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmının ... ile ... adına tesciline karar verilmişse de usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyası ile ...’in 33 ada 27 parsel içerinde bulunan 8.700 m2’lik yer için tescil davası açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 21.10.1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesine göre tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

Reddine karar verilen tescil davası eldeki dava açısından "davasız ve 2018/4417-6842 aralıksız olarak yirmi yıl süreyle" malik sıfatıyla zilyetlik koşuluna engel olabileceğinden mahkemece, redde karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyasına konu taşınmaz ile eldeki davaya konu taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyası içerisinde bulunan fen bilirkişisinin raporundan faydalanmak suretiyle tespit edilmeli, redde ilişkin kararın o davanın davacısının yasal mirasçılarını bağlayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin hükmün bozulmasını gerektirmiştir.