Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4438 K.2019/2382

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak yeri sayılan kapıcı dairesine işyerine ait malzemeleri koyarak müdahale ettiğini, davalının bu hususta uyarılmasına rağmen müdahalesine devam ettiğini bu nedenle haksız müdahalenin sona erdirilmesini ve geriye dönük beş yıllık 1.500 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/09/2014 tarih 2014/672- 994 E.K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın genel hükümlerden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 23/11/2015 tarih 2015/2731-17010 E.K. sayılı kararı ile ecrimisil davası yönünden görevsizlik kararının onanmasına, müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden işin esasına girilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalının ... Merkez Yenice mahallesi 1460 ada 4 parsel üzerinde bulunan ... mah. 181 sokak no: 8 ... Apt. isimli binanın kapıcı dairesine müdahalesinin men'i ile taşınmazın eski haline getirilmesine, taşınmazın eski haline getirilmesi için davalıya karar kesinlemeşsinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinin ise mimari proje uygulanarak yapılmadığı anlaşılmakla, öncelikle anataşınmaza ait yürürlükteki mimari projenin dosyaya temini gerekmektedir.

Her ne kadar belediye cevabi yazılarında projenin olmadığını bildirmiş ise de gerektiğinde ilgili tapu müdürlüğünden ve taraflardan sorularak mimari projenin temini ile yerinde uygulanarak uyuşmazlık konusu alanın niteliğinin tam olarak tespit edilmesi, uyuşmazlık konusu alanın ortak yer mi özel amaca tahsisli alan mı olduğunun belirlenmesinden sonra ise davalının sunmuş olduğu 16/09/1991 tarihli 10103 yevmiye numaralı taahhütname başlıklı yazının bu tarihteki tapu maliklerinin belirlenerek,

tahhütnamenin geçerliliğinin ve somut olaya uygulanabilirliğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.