Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4459 K.2018/6060

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; 11/04/2015 günlü olağanüstü kat malikleri kurul toplantısında alınmış olan kararların iptali ve hakimin müdahalesi ile yönetici atanması ve yönetici ücretinin belirlenmesini istemiş, mahkemece;

1-Davacı olağanüstü toplantının arasında husumet bulunduğu ... 'nın iş yerinde yapılacağına dair duyuruya itiraz etmesine rağmen belirtilen yerde toplantının yapıldığını ve oy kullanma ve temsil hakkının elinden alındığını iddia etmekte ise de bu iddiaya hukuki bir değer atfedilmesinin mümkün olmadığı,

2-Davacı olağanüstü genel kurul toplantısı için yeterli çoğunluk sağlanmadığını iddia etse de gerek toplantı, gerekse karar yönünden yasada öngörülen nisap sağlandığını, çünkü 8 bağımsız bölüm adına 5 bağımsız bölüm malikinin vekillerinin huzuru ile toplanılmış ve karar alınmış olduğunu,

3-Davacı toplantı çağrısının bütün kat maliklerine yapılmadığını beyan etse de davacının toplantı yer ve gününden haberdar olduğu halde, kendisi toplantıya katılmadığı, davacının diğer kat maliki ... adına toplantı çağrı usulüne uyulmadığını ileri sürmesinin bir hakkın suistimali olduğu, kaldı ki adı geçen toplantıya katılsaydı dahi sonucun değişmeyeceği,

4-İlk toplantı tarihi ile ikinci toplantı tarihi arasında 7 günden az süre bırakıldığı ileri sürülmüş ise de, olağanüstü toplantı kararlaştırılan ilk günde yapıldığından bu durumun sonuca etkili olmadığı,

5-Davacı yöneticinin kat maliklerini hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluk ile seçilmesi gerekirken yasanın hükmüne uyulmadığını söylese de davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı. Yönetici seçimi için gereken çoğunluğun sağlandığı,

6-Davacı dışarıdan birisinin yönetici seçilmesi yüksek aidat ödenmesine neden olduğunu beyan etse de gerçekten ve 8 daireli bir apartmana dışarıdan yönetici atanması normal görülmemekte ise de kat malikleri kurulunun aldığı karara tüm kat maliklerinin uyması gerekmekte olduğu bu hususun mahkemece denetlenemeyeceği,

7-Davacı toplantıya katılmayan ve/veya katılamayan kat maliklerinin yöneticiliğe aday olup olmadıkları bilinmeden dışarıdan yönetici atandığını ifade etse de bu iddianın genel kurul kararının iptalini gerektirir bir husus olmadığı,

8-Davacı yönetici seçilene geniş yetkiler verildiğini söylese de bu iddianın da genel kurul kararının iptalini gerektirecek bir husus olmadığı,

9-Yönetici seçilen ...'nın ... Barosuna kayıtlı avukat olduğu ve yöneticilik yapamayacağı ileri sürülmüş ise de, barodan alınan ve ibraz edilen belgeden de anlaşılacağı üzere kişinin avukat olması yöneticilik yapmasına engel olmadığı, 2018/4459 - 6060

10-Davacı olağanüstü toplantı gündeminde olmayan konularda görüşülüp karara bağlandığını iddia etse de olağanüstü toplantıda gündeme bağlı kalınması kural ise de, toplantı katılanların 1/3'nin isteği ile olağanüstü toplantıda gündem dışında karar alınmasının mümkün olduğu,Toplantıya katılanların sayısına göre yasaya aykırı bir yön olmadığı,

11-Kat malikleri kurul kararının yazılış şeklinin 634 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın da yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-İptali istenen 11.04.2015 tarihli toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olduğu, davacının toplantıya katılmadığı tespit edilmekle 634 sayılı KMK'nın 29. maddesine göre, önemli bir sebebin çıkması halinde, yönetici veya denetçinin veya kat maliklerinin 1/3'nin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı ya da taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.” hükmünün düzenlendiği ve bu düzenleme karşısında olağanüstü toplantılarda gündem dışı konuların ele anılıp görüşülemeyeceği anlaşılmakla,

mahkemece davaya konu toplantıdaki gündem dışı alınan kararların neler olduğu tespit edilerek bu kararların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yönetici seçilen ... hakkında ... Barosu Yönetim Kurulunun 10.05.2016 gün ve 97 sayılı kararında “avukatın ücret karşılığı apartman yöneticiliği yaptığı dosya kapsamından anlaşılmış olmakla; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun madde 11, 34, 134, TBB meslek kuralları madde 3’e aykırı eylem sebebiyle, yakınılan avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına “oybirliği ile karar verilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece bu karar gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.