Davacı vekili 20.07.2015 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi, ... köyü 435 parsel sayılı 6520 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3044,18 m2 yüzölçümlü kısmının Orman Yönetimince açılan ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/120 Esas - 2015/234 Karar sayılı davasıyla ormanda kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 29.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edilmesi nedeniyle zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.05.2016 tarihli duruşmada toplam 47.370,41 TL tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, 47.370,41 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, ... köyü 435 parsel sayılı, 6520 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydına dayalı olarak tarla ve kahvehane vasfı ile davacı adına tespit ve tescil edildiği, tapu kaydına 11.02.2009 tarihinde taşınmazın bir kısmının orman sınırı içinde kaldığına dair şerh konulduğu, Orman Yönetimince açılan ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/120 Esas - 2015/234 Karar sayılı davası ile taşınmazın 3.044,18 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 29/05/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 20.07.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza fındık bahçesi geliri üzerinden değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde; hükmün 3. bendinde Hazinenin harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç
alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harçların talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ile bilirkişi ücretleri olan 1.323,05.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.