Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/454 K.2018/3467

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... i köyü 121 ada 19, 122 ada 8 ve 14 parsel sayılı 2232,69 m², 996,02 m² ve 6995,51 m² yüzölçümlü taşınmazlar, ağaçlık niteliği ile Hazine adına, 134 ada 7 parsel sayılı 17033,20 m² yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğu, ayrıca adına tesbit gören 118 ada 4 sayılı parselin yanındaki yolun da bu parselin devamı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1499,66 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli 15533,54 m² yüzölçümlü bölüm ile 121 ada 19, 122 ada 8 ve 14 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline, fen bilirkişi krokisinde yol olarak gösterilen bölüm yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından 134 ada 7 sayılı parsel dışındaki taşınmazlar yönünden temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/02/2014 gün ve 2013/10078 E. - 2014/1551 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında; “fen bilirkişi rapor ve krokisinde yol olarak gösterilen bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gözönünde bulundurularak bu bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, temyize konu diğer taşınmazlara ilişkin olarak davacı, yargılama sırasında tapu kayıtları ibraz ettiği halde, yapılan keşif sırasında bu kayıtlar uygulanarak çekişmeli taşınmazlara uyup uymadıklarının yöntemince belirlenmediği,

taşınmazların Devlet ormanına sınır olmamaları ve davacının tutunduğu tapu kayıtlarının uyması halinde, davanın kabulünün gerektiği, bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile davacının dayandığı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili yerlerden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli,

ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsî ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdî ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdî ya da irsî ilişkisi saptandığı takdirde tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği,

tapu ve ilgili kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtildikten sonra halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve

-2- 2018/454 -2018/3467

bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı,

davalı taşınmazların Devlet Ormanlarına sınır olmadıkları ve dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirlenirse dava kabul edilmeli, aksi halde dava reddedilmelidir” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulune;

1) Dava konusu 121 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tamamının davacı adına tapuya tesciline.

2) Dava konusu 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... 'ın 18.12.2014 mahkeme havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 455,44 m² yüzölçümüne sahip alanın davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın tespit gibi tapuya tesciline.

3) Dava konusu 122 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile Fen Bilirkişisi ... 'ın 18.12.2014 mahkeme havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1062,91 m² ve (C) harfi ile gösterilen 2034,67 m² yüzölçümüne sahip alanların davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de incelenen dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; somut olayda; davacı Şubat 944 tarih, İst: 20 cilt, Sayfa 25, 16 ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarına tutunmuş olup, hükme esas keşifte yerel bilirkişiler 16 nolu tapu kaydının davaya konu taşınmazları kapsamadığını, köyün güney tarafındaki taşınmazları gösterdiğini beyan etmişler, 17 nolu tapu kaydının sınırlarını ise net olarak gösterememişler, keşifte dinlenen tespit bilirkişi ise bu tapu kaydının nerede ise tüm mahalleyi kapsadığını belirtmiş olup bu hali ile davacı yanın dayanağı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu kanıtlanamamıştır.

Bunun yanı sıra, raporu hükme dayanak alınan ziraat ve orman bilirkişilerce ayrı ayrı düzenlenen raporlarda dava konusu 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın % 60-70, 122 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise %60 eğimli olduğu 122 ada 8 ve 14 parselin sürgünden gelen 40-80 yaşlarında kök yaşları 80-120 arasında değişen kayın ağaçları ile kaplı olduğu, 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kesilmiş kayın dip kökleri bulunduğu, dava konusu 121 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ise % 20-45 eğimli olduğu ve kayın, kızılağaç ve kavak ağaçları ile kaplı olduğu, taşınmazların tamamının toprak muhafaza karakteri taşıdığı,

evveliyatı ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olan taşınmazlarda davacının kullanımının bulunmadığı gibi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.