Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/468 K.2019/1507

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, arsa sahibi davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ederek, binanın eksik yapım işlerini tamamlamak için, sözleşmede yapı müteahhidine düşen 3 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin satışına kat maliklerinden muvafakat almak suretiyle bu bağımsız bölümleri sattıklarını ancak eksik işleri tamamlamadıklarını, aldıkları muvafakatnameyi kötüye kullandıklarını ve kendilerine gelir kaynağı sağladıklarını beyanla 27.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmün temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 gün ve 2013/7069 E - 2013/8865 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın tevzi edildiği mahkemece yapılan yargılamada, davacı yönetimin davayı takip yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile “davanın dava takip yetkisi yokluğundan HMK 114/1-e maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Doyanın incelenmesinde, arsa sahibi davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettikleri, binanın eksik yapım işlerini tamamlamak için sözleşmede yapı müteahhidine düşen 3 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin satışına kat maliklerinden muvafakat almak suretiyle bu bağımsız bölümleri sattıkları, anataşınmazın kat malikleri kurulunda eksik işler nedeniyle dava açılması hususunda karar alındığı ve yöneticiye vekil tayini için yetki verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, davalılardan tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı, kapatılan 18. Hukuk Dairesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile yargılama masrafları yönünden düzeltilerek onanmıştır. Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanunun 35. maddesinde göre kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ...yöneticinin görevlerindendir.

Davalılar, her ne kadar sözleşme ile yapı müteahhidine düşen dairelerin satışını gerçekleştirmiş ise de, aynı anda anataşınmazda kat maliki olarak diğer kat maliklerine karşı, dairelerin satış bedeli ile yapının eksik işlerinin tamamlanması sorumluluğunu üstlenmişlerdir. Arsa sahibi olan davalıların kendilerine ait bağımsız bölümleri, üçüncü kişilere devretmiş olmaları sonuca etkili olmadığı gibi uyuşmazlık, anataşınmazın aynına ilişkin de değildir.

O halde, somut olayda davacı yöneticinin, davalılara karşı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında davası açma

ve takip yetkisi bulunmaktadır. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davacının dava takip yetkisi yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.