Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/47 K.2019/1673

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 2013 yılı Temmuz ayından itibaren ortak giderler için her daireden aylık 100,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini, davalı kooperatifin B blok ve C blok olmak üzere toplam 39 dairenin maliki olduğunu, ortak giderlere katılım paylarını ödemediklerinden bahisle ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/15510 sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 25/04/2016 tarih 2015/10602 Esas 2016/6544 Karar sayılı ilamı ile "634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanacağı, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 06.08.2014 tarihli ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısına göre bahse konu binaların üzerinde yapılan incelemede, yapı kullanma izin belgesi verilmediği, A blok %95, B blok %95, C blok %90, D blok %95, E blok %25 seviyesinde olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece mahallinde keşif yapılıp yapıların fiilen tamamlanıp tamamlanmadığı, bağımsız bölümlerin 2/3 ünün fiilen kullanılıp kullanılmadığı tespit edilip tamamlanmamış ve 2/3 ü fiilen kullanılmıyor ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmayacağı için davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın kabulüne, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/15510 Esas sayılı dosyasında 11.700,00 TL asıl alacak, 144,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.844,88 TL'ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 2.340,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrasına göre; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." yasal emirdir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen görev hususu anılan madde hükmünce araştırılmamış ve 17. madde hükümleri değerlendirilmemiştir.

Somut olayda her ne kadar bozmaya uymaya karar verilmişse de bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere E bloğun halen inşaat halinde olduğu anlaşılmakla KMK'nın 17. maddesi 3. fıkrası uyarınca dava konusu taşınmazda KMK hükümleri uygulanamayacağından bu durumda davada asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.