Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4717 K.2018/6125

Taraflar arasındaki davada ...2. Asliye Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, menfi tesbit istemine ilişkindir. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kat irtifakı kurulmuş bir taşınmaz nedeniyle yönetimin almış olduğu bir karardan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise inşaat bilirkişinin 09/09/2014 tarihli raporunda apartmanın tamamının boş olduğunu,ikamet eden kimsenin olmadığını ve taşınmazın fiilen tamamlanmadığını belirttiği, yine 634 sayılı Kanunun 1/2.maddesinde düzenlenen ''Yapılmakta veya ileride yapılacak olan bir yapının, birinci fıkrada yazılı nitelikteki bölümleri üzerinde, yapı tamamlandıktan sonra geçilecek kat mülkiyetine esas olmak üzere, arsa maliki veya arsanın ortak malikleri tarafından,

bu kanun hükümlerine göre irtifak hakları kurulabilir.'' hükmü karşısında taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edildiği dosya arasına celp edilen tapu kayıtlarından anlaşılmakla, yapılan değerlendirme sonucu ilgili mevzuat hükümleri gereğince olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” Ek-1. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, müvekkilinin ...ili ... ilçesi, ... ... mah. 1832 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ...

İnşaata arsa karşılığında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, şirketin inşaatın büyük kısmını tamamladığı, müvekkilinin sözleşmeye göre daireler çevre düzenlemesi de yapılmış şekilde anahtar teslim edileceğini, ancak apartmanda hiç bir şey tamamlanmadığı halde ve yeni yönetim kurulmuş ve başkanının davalı ... ... seçildiği, karar defterinde 3-7 nolu dairelerin maliki olarak müvekkilinin gösterildiği, müvekkilinden asansör, boya korkuluk, elektrik su, doğalgaz borcu diye ...2.

Icra Müdürlüğünün 2013/2381 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu nedenle ...2.

İcra Müdürlüğünün 2013/2381 Esas nolu dosyasındaki icra takibinin durdurulması, mümkün olmadığı taktirde icra dosyasına yatırılacak paranın veya banka teminat mektubunun dava neticesine kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, müvekkilinin icra dosyasında borcu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ile 2018/4717-6125 haksız ve kötü niyetli alacaklının İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamına göre; inşaat bilirkişinin 09/09/2014 tarihli raporunda apartmanın tamamının boş olduğunu, ikamet eden kimsenin olmadığını ve taşınmazın fiilen tamamlanmadığını ve 634 sayılı Kanunun 17. maddesine göre; yapının fiilen tamamlanmadığı ve 2/3 oranında oturan kimsenin olmadığı tespit edilmekle dava konusu olayda Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerinin uygulanmasının imkan dahilinde olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.