Kadastro sırasında, ......parsel sayılı, 469.166,41m2 yüzölçümlü taşınmaz ile....., 101 ada 1 parsel sayılı, 11.509.343,48 m2 yüzölçümlü taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili tapu kaydına dayanarak taşınmazın eski 676 parsel olduğu iddiasıyla tespitin iptali ile .....mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı ... atalarından intikal eden yaklaşık 8 ve 3 dönümlük çay bahçelerinin orman olarak tespit edilen taşınmazlarda kaldığı iddiasıyla tespitin iptali ile adına tescilini talep etmiş, yapılan keşif sonucunda dava konusu edilen yerlerin 112 ada 1 parsel ile 101 ada 1 parsel içerisinde kaldığı tespit edilmiş, açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, 112 ada 1 parselde fen bilirkişilerce (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerler açısından davanın reddine, tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, 31/05/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 2752,59 m2'lik kısım açısından davanın kabulüne son parsel numarası ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, A2 ile gösterilen kısım açısından davanın reddine, parselin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 04/11/2008-03/12/2008 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 112 ada 1 parselin (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu,
A1 ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre asıl davanın reddi, birleşen davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, birleşen davacının adının gerekçeli karar başlığına yazılmaması, birleşen dava ile ilgili hükmün 1. bendine taşınmazın hangi vasıfla tescil
.......
edileceğinin yazılmaması, 2-a bendine dava konusu parselin yanlış yazılmış olması ve hükümden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı Kanunun 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı ... Yönetiminin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yüklenmiş olması doğru değil ise de belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; gerekçeli karar başlığına “Birleşen davacı: ...”, birleşen dava ile ilgili hükmün 1. bendine “adına” ibaresinden sonra “çay bahçesi vasfıyla” ibarelerinin eklenmesine, 2-a bendindeki “112 ada 1” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “101 ada 1” ibaresinin yazılmasına ve hükmün 2-b bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.